Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-6275/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-6275/2021
Санкт-Петербург 18 августа 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при помощнике судьи Атласовой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вторушиной Марии Александровны на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Вторушиной Марии Александровны к Ахроровой Людмиле Владимировне о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, в связи с отказом от иска;
частично удовлетворено заявление Вторушиной Марии Александровны о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Вторушина М.А. обратилась в суд с иском к Ахроровой Л.В. о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ принят от Вторушиной М.А. отказ от иска к Ахроровой Л.В. о признании кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исправлении кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N путем установления границ данного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращено производство по делу.
Суд взыскал с Ахроровой Л.В. в пользу Вторушиной М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 39 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.
Вторушина М.А. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Приозерского городского суда от 13 апреля 2021 года, ее представитель подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на представителя, на оплату судебной экспертизы, а также с отказом во взыскании расходов на оплату выписок из ЕГРН.
Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы"), разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обращаясь в суд с иском, Вторушина М.А. полагала, что имеются основания для признания кадастровой ошибкой сведений о координатах границ земельного участка Ахроровой Л.В. и исправления кадастровой ошибки в отношении границ земельного участка Ахроровой Л.В.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовое бюро "Эксперт 47", обязанность по оплате возложена на истца Вторушину М.А.
В подтверждение понесенных расходов по оплате землеустроительной экспертизы истцом представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 78 000 рублей в ООО "Эксперт 47" за проведение землеустроительной экспертизы.
Разрешая требования Вторушиной М.А. о взыскании судебных расходов на проведение землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение судебной экспертизы имеет равное значение для сторон по делу, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины понесенных расходов по оплате экспертизы, т.е. в размере 39 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Правовой подход суда первой инстанции к распределению судебных расходов на оплату землеустроительной экспертизы в рассматриваемом споре не отвечает положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме - в размере 78 000 рублей.
Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца при разрешении данного спора, принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, а также сложившиеся в Ленинградской области цены на подобные услуги представителя, счел возможным взыскать с Ахроровой Л.В. в пользу Вторушиной М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей.
Однако, судья апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов.
Так, истцом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Парус" в лице Ш. и Вторушиной М.А., а также квитанции об оплате 70 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шеляпин П.В. подготовил и подал исковое заявление, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права приходит к выводу о том, что определенная судом сумма расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым изменить размер взыскиваемых с Ахроровой Л.В. расходов по оплате услуг представителя, взыскав в пользу Вторушиной М.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Данный размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, позволяющему суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату выписок из ЕГРН, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что из представленных стороной истца извещений об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в общей сумме 1226 рублей 68 копеек не следует, что данные выписки были получены в рамках настоящего дела.
С указанным выводом нельзя согласиться.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила 1226 рублей 68 копеек за предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 167-170).
Данные документы, в которых указано, кто является собственниками земельных участков сторон и смежных землепользователей, которые впоследствии были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, являлись необходимыми для разрешения спора, в связи с чем, судья апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на получение выписок ЕГРН в размере 1226 рублей 68 копеек.
Вместе с тем судья апелляционной инстанции соглашается с необходимостью взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 698 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Таким образом, определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года нельзя считать законным и обоснованным в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату судебной экспертизы, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату выписок из ЕГРН, оно подлежит отмене с вынесением нового определения в части взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года отменить в части взыскания с Ахроровой Людмилы Викторовны в пользу Вторушиной Марии Александровны судебных расходов.
Принять в указанной части новое определение.
Взыскать с Ахроровой Людмилы Викторовны в пользу Вторушиной Марии Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 рублей, на оплату выписок из ЕГРН в размере 1226 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 698 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Вторушиной Марии Александровны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
В остальной части определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вторушиной Марии Александровны - без удовлетворения.
Судья
Судья Матросова О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
