Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 октября 2020 года №33-6275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-6275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Баландина Олега Владимировича, Лазаревой Светланы Борисовны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июля 2020 года, которым постановлено:
"Признать Соглашение от 01 марта 2019 г., заключенный между Поповым Евгением Александровичем с одной стороны, и Баландиным Олегом Владимировичем - с другой, недействительным.
Взыскать с Лазаревой Светланы Борисовны в пользу Баландина Олега Владимировича неосновательное обогащение в размере 500 000,00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лазаревой Светланы Борисовны в пользу Баландина Олега Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 8 200,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Попова Евгения Александровича в пользу Баландина Олега Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.
Взыскать с Попова Евгения Александровича госпошлину в размере 300,00 руб.
Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31.12.2019 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее Попову Евгению Александровичу и ООО Юридческое бюро "Ордер" (ОГРН 1187627001682, ИНН 7604337909), а также запрета Управлению Росреестра по Ярославской области производить любые регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Попову Евгению Александровичу, с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив при этом все указанные обеспечительные меры в отношении Лазаревой Светланы Борисовны".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Баландин О.В. обратился в суд с иском к Попову Е.А., Лазаревой С.Б., ООО Юридическое бюро "Ордер" о признании недействительным соглашения от 01.03.2019 года, заключенного между Баландиным О.В. и Поповым Е.А., взыскании с надлежащего ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.03.2019 года между Баландиным О.В. и Поповым Е.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Попов Е.А. принял на себя обязательство снять обременения с транспортных средств: тягача седельного RENAULT Magnum, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа SCHMITZ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N, наложенные по решению Заволжского районного суда города Ярославля от 05.12.2018 года по делу N 2-2293/2018; не обращаться к истцу с виндикационным иском в отношении данного имущества и не оспаривать его права на данные транспортные средства; а Баландин О.В. принял на себя обязательство уплатить Попову Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в соответствии с установленным графиком. Денежные средства были уплачены истцом Попову Е.А. через Лазареву С.Б., однако принятые на себя Поповым Е.А. обязательства исполнены не были. Соглашение от 01.03.2019 года было заключено под влиянием заблуждения и обмана, поскольку со стороны Попова Е.А. имело место злоупотребление правом, выразившееся в заключении им сделки при отсутствии реальной возможности ее исполнения ввиду неправомерности принятых им обязательств.
На момент заключения оспариваемого соглашения Попов Е.А. был достоверно осведомлен о том, что полуприцеп SCHMITZ с 01.08.2014 года принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи, однако скрыл это обстоятельство от суда, вследствие чего судом было принято заочное решение об обращении взыскания на указанное транспортное средство в пользу Попова Е.А. по долгу Наянова С.В. по договору займа от 18.09.2015 года. Также Попову Е.А. было известно о невозможности исполнения обязательств, принятых им по соглашению от 01.03.2019 года, в отношении тягача седельного RENAULT Magnum, поскольку определением Заволжского районного суда города Ярославля от 19.11.2013 года на него наложен арест и залогодержателем данного транспортного средства является Зюзина Е.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баландина О.В. ставится вопрос об изменении решения, взыскании с Попова Е.А., ООО ЮБ "Ордер" и Лазаревой С.Б. в солидарном порядке денежных средств в размере 500 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Лазаревой С.Б. ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Лазаревой С.Б. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Баландина О.В. и его представителя Демидову О.В., представителя Лазаревой С.Б. (по доверенности) Конькову Н.А., каждый из которых поддержал собственную апелляционную жалобу и возражал по доводам жалобы процессуального оппонента, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным заключенного между Баландиным О.В. и Поповым Е.А. соглашения как сделки, совершенной с нарушением требований закона, и взыскании неосновательного обогащения в пользу Баландина О.В. с Лазаревой С.Б. ввиду недоказанности передачи денежных средств Лазаревой С.Б. Попову Е.А.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Доводы апелляционной жалобы Лазаревой С.Б., обосновывающие правомерность заключения между Поповым Е.А. и Баландиным О.В. соглашения, являющегося по своей природе отступным, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между Наяновым С.В. (продавец) и Баландиным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцеп SCHMITZ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05.12.2018 года по иску Попова Е.А. к Наянову С.В. в пользу Попова Е.А. обращено взыскание на транспортные средства: тягач седельный RENAULT Magnum, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцеп SCHMITZ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N.
01.03.2019 года между Баландиным О.В. и Поповым Е.А. заключено соглашение, в соответствии с которым Попов Е.А. принял на себя обязательство снять обременения с транспортных средств: тягача седельного RENAULT Magnum, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа SCHMITZ, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак N наложенные по решению Заволжского районного суда города Ярославля от 05.12.2018 года; не обращаться к истцу с виндикационным иском в отношении данного имущества и не оспаривать его права на данные транспортные средства; Баландин О.В. принял на себя обязательство уплатить Попову Е.А. денежные средства в размере 500 000 рублей в соответствии с установленным графиком.
Заочным решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.06.2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.10.2019 года, залогодержателем транспортного средства RENAULT Magnum признана Зюзина Е.А., на указанное транспортное средство обращено взыскание. Одновременно судом признан недействительным пункт 2.9 договора займа N от 18.09.2015 года, заключенного между ООО "Экспресс-Займ Плюс" и Наяновым С.В., права заимодавца, в том числе в отношении предметов залога, по которому переданы Попову Е.А.
При таких обстоятельствах, установив, что Попов Е.А. в силу положений статьи 167 ГК РФ не имел преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего Баландину О.В. имущества (полуприцепа SCHMITZ), суд пришел к обоснованному выводу о недействительности заключенного между Поповым Е.А. и Баландиным О.В. соглашения от 01.03.2019 года ввиду отсутствия каких либо обязательств последнего перед первым.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указывает на отсутствие у Попова Е.А. права распоряжаться спорным имуществом даже в случае признания его залогодержателем. Отказ Попова Е.А. от притязаний на заложенное имущество (на что ссылается апеллянт) есть распоряжение, которое по смыслу действующего законодательства выражается в возможности определения юридической судьбы имущества.
Поскольку на момент заключения спорного соглашения обращение взыскания на тягач седельный RENAULT Magnum и полуприцеп SCHMITZ уже было наложено, а Попов Е.А. и Баландин О.В. выступают в рассматриваемых правоотношениях как физические лица, в силу положений статьи 350 ГК РФ распоряжение данным имуществом иным способом, кроме как реализация его путем продажи с публичных торгов, не предусмотрено.
Оспаривая решение в части взыскания с нее неосновательного обогащения, Лазарева С.Б. указывает, что все полученные от Баландина О.В. денежные средства были переданы ею Попову Е.А.
Вместе с тем, достаточными и достоверными доказательствами, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, данное обстоятельство не подтверждено.
Факт передачи средств Баландиным О.В. Лазаревой С.Б. сторонами по делу не оспаривается. Между тем, передачу данных средств от Лазаревой С.Б. ему Попов Е.А. отрицает. Представленная в материалы дела расписка о получении Поповым Е.А. от Лазаревой С.Б. денежных средств в размере 150 000 рублей не содержит сведений и реквизитов, позволяющих сделать однозначный вывод о том, в рамках каких правоотношений они передавались, вследствие чего не может свидетельствовать о передаче Лазаревой С.Б. Попову Е.А. именно тех средств, которые были получены от Баландина О.В. по соглашению от 01.03.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы Баландина О.В. судебная коллегия также не находит подлежащими удовлетворению. В целом они сводятся к несогласию с взысканием неосновательного обогащения лишь с Лазаревой С.Б. и к необходимости взыскания денежных средств с Попова Е.А., Лазаревой С.Б. и ООО Юридическое бюро "Ордер" солидарно. Однако, оснований для солидарного взыскания судебная коллегия не усматривает. Учитывая приведенные выше мотивы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения именно с Лазаревой С.Б.
То обстоятельство, что Попов Е.А. не предъявлял претензий к Баландину О.В. по поводу исполнения соглашения, признал факт получения средств Лазаревой С.Б. и написал заявление о снятии ареста с транспортных средств, не свидетельствует с достоверностью о факте передачи ему денежных средств от Лазаревой С.Б., в связи с чем оснований для возложения обязанности по возврату данных средств на Попова Е.А. не имеется.
Выдача Баландиным О.В. доверенности ООО Юридическое бюро "Ордер" на ведение дел, связанных с оформлением прав на автотранспортные средства, также нельзя признать достаточным основанием для возложения на ООО Юридическое бюро "Ордер" солидарной ответственности в рамках взыскания неосновательного обогащения по соглашению, заключенному между Поповым Е.А. и Баландиным О.В.
Выводы суда первой инстанции в этой части являются исчерпывающими и правильными по существу, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 03 июля 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы Баландина Олега Владимировича, Лазаревой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка