Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6275/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Валеевой Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Понкратьева К.А. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя АО "Башкиравтодор" Арапова В.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение подлежащим отмене, требования частичному удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Понкратьев К.А. обратился с иском к АО "Башкиравтодор" о возмещении морального вреда, причиненного в результате гибели его отца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, на сумму 2000000 руб., взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов в сумме 260 руб.
Иск мотивирован тем, дата в на ... автодороги ... водитель автомашины ..., принадлежащей Учалинскому ДРСУ ГУП "Башкиравтодор", при осуществлении отгрузки щебня на встречной полосе движения без обеспечения мер безопасности, допустил столкновение управляемого им автомобиля ... с автомашиной марки ... с регистрационным N..., в результате чего пассажир автомашины N... ФИО1 (отец истца) скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны работник филиала "Баймакское ДРСУ" АО "Башкиравтодор": ФИО13, ФИО12
Просил возложить ответственность за причинение вреда на владельца источника повышенной опасности, при управлении которым совершено дорожно-транспортное происшествие, - АО "Башкиравтодор".
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
в удовлетворении исковых требований Понкратьева Константина Алексеевича к АО "Башкиравтодор" о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.
В апелляционной жалобе Понкратьева К.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия дата на ... автодороги ... в в связи с нарушением правил дорожного движения со стороны водителя ... ФИО13 и нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ со стороны ФИО12, пассажир автомашины ... ФИО1 (отец истца) скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением N... от дата Учалинского районного суда Республики Башкортостан.
Автомобиль ...с регистрационный N..., при управлении которым было совершено дорожно-транспортное происшествие, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности АО "Башкиравтодор".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Понкратьеву К.А. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в полном объеме была выплачена истцу непосредственными причинителями вреда, при рассмотрении уголовного дела, а потому у суда не имеется достаточных оснований для взыскания соответствующей компенсации с владельца источника повышенной опасности - АО "Башкиравтодор".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13 и ФИО12 по ходатайству следователя прекращено, они освобождены от уголовной ответственности, им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положением статьи 76.2 УК РФ.
В силу положений статьи 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 (ред. от дата) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Как следует из постановления Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата потерпевший Понкратьев К.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя, в связи с тем, что обвиняемыми полностью возмещен моральный вред.
При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда, возмещенная в уголовном процессе, была основанием для освобождения от уголовной ответственности.
Установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ФИО1, судебная коллегия руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу вреда АО "Башкиравтодор", как на законного владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на ответчика АО "Башкиравтодор" надлежит возложение обязанности по возмещению материального вреда.
При этом судебная коллегия, не ставит под сомнение виновность работников ответчика: ФИО13, ФИО12 Однако, полагает, работниками ответчика АО "Башкиравтодор" надлежащим образом не исполнялись меры по безопасности по отгрузке щебня, в связи с чем ФИО1 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом правовых положений, изложенных в статьях 151, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств, при которых наступила смерть ФИО1, принимая во внимание степень тяжести вреда, а также принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу Понкратьева К.А. 100000 руб.
Вопреки позиции суда первой инстанции при возмещении ущерба неосновательного обогащения у истца не возникнет, поскольку, право на компенсацию морального вреда предусмотрено законодательством.
Вопреки позиции ответчика, компенсации морального в рамках уголовного процесса - это возможность, предусмотренная действующим законодательством, освобождения виновников от уголовного преследования.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 260 руб..
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Башкиравтодор" в пользу Понкратьева К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., услуги представителя 10000 руб., почтовые расходы 260 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Харисова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка