Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 октября 2019 года №33-6275/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-6275/2019
от <дата> по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М., Алиевой Э.З.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева К. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кривошеева Н.А. на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Абдуллаева К. З. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и ООО СК "Северная казна" о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, а также судебных издержек - удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Абдуллаева К. З. к ООО СК "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Абдуллаева К. З. компенсационную выплату в сумме <.>) рублей, штраф в сумме <.> рублей), судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя <.> тысяч) рублей и производства независимой экспертизы в сумме <.> пятьсот) рублей, а всего взыскать <.>) рублей.
В остальной части исковых требований Абдуллаеву К.З. отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета в порядке ст.333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ, государственную пошлину в размере <.>) рублей".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Абдуллаев К.З. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО СК "Северная казна" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N, за гос. номером В N РУС, под управлением Магомедова М. Г., автомобиля Хундай Солярис, за гос.номером N под управлением Гасанова А. М., и автомобиля KIA RIO, без гос.номера, под управлением Абдуллаева К. З.. Согласно материалам об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля N Магомедова М.Г. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю КИА RIO, принадлежащему Абдуллаеву К.З. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль N, которым управлял виновник ДТП, был застрахован в страховой компании ООО "Северная казна" (страховой полис ЕЕЕ N). По данному ДТП было подано заявление в "Российский Союз Автостраховщиков" о компенсационной выплате от <дата>. Однако ответ от PCА им не получен. Для определения суммы материального ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП, им была организована экспертиза. В Экспертном заключении Nу ООО "Центр независимой экспертизы" определена стоимость причиненного автомобилю KIA RIO ущерба, которая составила <.> рубля. <дата> была подана досудебная претензия от <дата>, которая была получена PCA <дата> и которую должны были рассмотреть в течение 5 календарных дней. Истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <.> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные издержки, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме <.> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> рублей и расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <.> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представитель РСА по доверенности Кривошеева Н.А. подала апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Абдуллаева К.З. к Российскому Союзу Автостраховщиков. В обосновании жалобы Кривошеева Н.А. привела те же доводы, что были указаны представителем ответчика в возражениях на исковое заявление и которые были озвучены в ходе судебного заседания.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции ими не сообщено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих им явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.
Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п.1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).
Как установлено судом, 24 сентября 2015 года в г.Каспийске на ул.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля N за гос. номером В N РУС, под управлением Магомедова М. Г., автомобиля Хундай Солярис, за гос.номером N, под управлением Гасанова А. М., и автомобиля KIA RIO, без гос.номера, под управлением Абдуллаева К. З.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля N Магомедова М.Г. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб автомобилю КИА RIO, принадлежащему Абдуллаеву К.З. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль N которым управлял виновник ДТП, был застрахован в страховой компании ООО "Северная казна" (страховой полис N N).
Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО Страховая компания "Северная казна" признана несостоятельным (банкротом).
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).
Следовательно, ответчиком по делам, по искам о взыскании компенсационных выплат, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выступать Российский союз автостраховщиков.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В силу пункта 1 стать 14.1 Закона об ОСАГО, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно части 2 указанной статьи закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более <.> тысяч рублей.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени),
подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи
18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего
Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. • "
В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Также судом установлено, что заявление представителя Абдуллаева К.З. об осуществлении компенсационной выплаты, с приложением к нему всех необходимых для выплаты документов, Российский союз автостраховщиков получил <дата>.
Досудебная претензия в Российский союз автостраховщиков представителем Абдуллаева К.З. направлена <дата>, получена ответчиком <дата>, зарегистрировано во входящей корреспонденции <дата> за N.
Российский союз автостраховщиков дважды направлял представителю истца, а именно 21 декабря 2015 года и 11 февраля 2016 года письма с необходимостью представить в PC A заявление о компенсационной выплате, расписки о возмещении ущерба, по прилагаемой форме, оригинала или копии постановления по делу об административном правонарушении, заверенной печатью ГИБДД или нотариусом.
18 февраля 2016 года в PCА зарегистрировано ответное письмо представителя Абдуллаева К.З. с приложением затребованных для производства выплаты документов. Однако, выплата на день рассмотрения судом дела так и не произведена и согласно представленному суду извещению, датированному <дата>, Абдуллаеву К.З. отказано в компенсационной выплате со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Фаворит", якобы установившей несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Направлено ли указанное извещение истцу и получено ли оно им, ввиду отсутствия уведомления о вручении, неизвестно.
Суд первой инстанции дал критическую оценку заключению автотехнической экспертизы, проведенной в ООО "Фаворит", поскольку мотивы, по которым эксперты ООО "Фаворит" пришли к выводу, указанному в заключении экспертизы, представляющей собой одну страницу, не приведены. Кроме того, Российским союзом автостраховщиков материалы были направлены в ООО "Фаворит" для определения стоимости материального ущерба (с учетом износа), а не для проведения трасологической экспертизы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленной истцом заключения независимой экспертизы от <дата> за Nу, проведенной в ООО "Центр независимой экспертизы" по заказу Абдуллаева К.З., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без. государственного регистрационного знака, с идентификационным номером VIN - N, без учета эксплуатационного износа составляет <.> рубля <.> копейку, с учетом эксплуатационного износа - <.> рублей <.> копеек, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила <.> рубля <.> копеек.
Учитывая, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на его основании.
Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка