Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6274/2023

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрел 15 февраля 2023 года частную жалобу Болтаевской Н.И. на определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года об изменении порядка исполнения решения по гражданскому делу N 2-368/22,

Установил:

Представитель взыскателя по исполнительному производству Болтаевской Н.И. по доверенности Приходько А.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения Чеховского городского суда от 24.05.2022 года по гражданскому делу по иску Болтаевской Н.И. к Якутиной Г.П., которым удовлетворены требования Болтаевской Н.И., суд обязал Якутину Г.П. выполнить демонтаж заполнений проемов забора по границе земельных участков сторон с возможной заменой заполнения проемов на металлическую сетку либо на штакетник; в настоящее время решение суда не исполнено.

В судебном заседании представитель заявителя Болтаевской Н.И. по доверенности Приходько А.В. поддержал заявление, указывая на то, что в настоящее время решение суда не исполнено, забор находится в том же виде в том же месте.

Представители заявителя Болтаевской Н.И. по доверенностям Вейлер О.В., Болтаевский А.И. в судебном заседании поддержали заявление, указывая на то, что судебный пристав-исполнитель в акте осмотра указал, что был установлен новый забор, в связи с чем нельзя считать решение суда исполненным.

Заинтересованное лицо должник Якутина Г.П., ее представитель адвокат Волкова Л.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указывая на то, что в настоящее время исполнительное производство по данному решению суда окончено в связи с его фактическим исполнением. Также пояснили, что после исполнения решения суда забор между участками сторон был вновь возведен в связи с разведением Якутиной Г.П. пчел и получением необходимых документов для этой деятельности.

Представитель должника Якутиной Г.П. по доверенности Якутин В.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица СНТ "Мостовик" председатель Гусев А.В. в судебном заседании пояснил, что он совершил два выхода на участок Якутиной Г.П.: 15.10.2022г. засвидетельствовал наличие забора со смежным участком Болтаевской Н.И., 26.10.2022г. - осмотрел - сплошной забор между участками отсутствовал, о чем был составлен и подписан акт.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Болтаевской Н.И. об изменении порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Болтаевская Н.И. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 24.05.2022 года удовлетворены исковые требования Болтаевской Н.И. к Якутиной Г.П.; суд обязал Якутину Г.П. устранить нарушения прав собственника земельного участка Болтаевской Н.И. путем выполнения демонтажа заполнений проемов из листов металлопрофиля ограждения на линии фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, с возможной заменой заполнения проемов на металлическую сетку либо на штакетник.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 28.06.2022 года.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному постановлению, судебным приставом-исполнителем Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в отношении должника Якутиной Г.П. возбуждено исполнительное производство.

Согласно материалу исполнительного производства <данные изъяты>-ИП должник Якутина Г.П. представила судебному приставу-исполнителю два договора подряда от 10.10.2022г. и от 21.10.2022г. на проведение работ по демонтажу забора из профлистов на ее участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, а также акты выполненных работ от 10.10.2022, 21.10.2022.

Согласно акту, составленному 26.10.2022г. председателем и членами правления СНТ "Мостовик", ими 26.10.2022г. был совершен выход на осмотр границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, сплошной забор демонтирован, фото прикладывается.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП от 27.10.2022 исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая Болтаевской Н.И. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда путем возложения демонтажа на истца Болтаевскую Н.И. с последующей компенсацией понесенных ею затрат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат доказательства окончания исполнительного производства по требованиям в связи с его исполнением.

Согласно ст. 434 ГПК, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Указанные заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

По общему смыслу приведенных норм, основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 13 декабря 2022 года без изменения, частную жалобу Болтаевской Н.И. - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Бурцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка