Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-6274/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дамплинг" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Жолобова С. В. к ООО "Дамплинг" о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дамплинг" к Жолобову С. В. о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ООО "Дамплинг" Данченко М.Ю. и Манько М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Жолобова С.В. - Кривенкова И.А., представителя ООО "Виктория" - адвоката Матюшенко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Жолобов С.В. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Дамплинг" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2019 года ООО "Виктория" передало ООО "Дамплинг" в аренду оборудование, а последнее обязалось ежемесячно вносить арендные платежи в размере 10 000 рублей.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, внес только два платежа, остальную задолженность не погашает, в связи с чем ООО "Виктория" направило уведомление о расторжении договора и потребовало возврата оборудования.

Впоследствии права требования к ответчику были уступлены истцу по договору цессии.

Указывая, что ответчик в добровольном порядке оборудование не возвращает и задолженность не погашает, истец просил взыскать в свою пользу долг по арендным платежам с сентября 2019 года по январь 2021 года в размере 160 000 рублей, стоимость оборудования в размере 598 900 рублей, неустойку за период с 01.09.2019 по 20.01.2020 в размере 2 808 841 рублей.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании договора цессии недействительным.

В обоснование встречных требований указал, что договор уступки между сторонами не заключался, реальных действий по исполнению договора стороны не производили, цена договора вызывает сомнения, а также стороны явно злоупотребляли правами, поскольку претензии и уведомление о расторжении договора были подписаны не уполномоченным лицом, ответчик уведомление об уступке не получал, что привело к увеличению размера штрафных санкций.

Просил признать договор уступки прав требования от 03.06.2020, заключенный между ООО "Виктория" и Жолобовым С.В., недействительным с момента заключения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года исковые требования Жолобова С. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Дамплинг" в пользу Жолобова С. В. сумму арендных платежей в размере 160 000 руб., стоимость оборудования в размере 598 900 руб., неустойку в размере 586 922 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 929,11 руб. В остальной части иска -отказал. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дамплинг" отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ООО "Дамплинг" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жолобова С.В. и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал никакой оценки доводам возражений ООО "Дамплинг" по первоначальному иску, уведомление о расторжении договора оборудования от 07.10.2019, как действие, направленное на расторжение договора, является недействительным.

Кроме того указало, что фактически встречные исковые требования не рассматривались судом первой инстанции, оценка представленным доказательствам не давалась, выводы суда являются поверхностными и немотивированными, выражает несогласие с приведенным судом расчетом взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2019 года между ООО "Виктория" (ИНН 7814695065) - арендодатель и ООО "Дамплинг" (ИНН 4703125219) - арендатор, был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование: печь для пиццы, стол для пиццы, 2 стола с охлаждающими шкафами, рисоварка, термос для риса, плита индукционная, тестомес, гриль-саламандер, компьютер, электронные ключи от программного обеспечения, сервер (пункт 1.1 Договора и Приложение N 1 к Договору).

Арендатор обязался возвратить оборудование обратно в исправном состоянии с учетом нормального износа по истечении срока аренды, составляющего 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

Как следует из акта приема-передачи, оборудование по договору было передано арендатору 01 июня 2019 года.

Пунктом 3.1. Договора установлена арендная плата - 10 000 рублей ежемесячно.

Спорный договор сторонами не продлевался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Рассматривая требования Жолобова С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о внесении арендной платы за период с сентября 2019 года по январь 2021 года в материалы дела не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению, и принимая во внимание, что стоимость оборудования составляет 598 900 рублей, доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, суд также пришел к выводу, что у ответчика имеется обязанность по уплате суммы кратной стоимости данного оборудования исходя из пункта 4.4 Договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, и если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, судом установлено неисполнение арендодателем порядка передачи имущества арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу части 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что стороной ООО "Дамплинг" оборудование не возвращено, оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 162 и 452 ГК РФ обоснованно указал, что показания свидетелей в части исполнения ООО "Дамплинг" обязанности по возврату оборудования являются недопустимым доказательством по делу.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Дамплинг" неустойки в размере 586 922 рублей в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что их требования о взысканий санкции основывались на пунктах 4.2 и 4.4 Договора, таким образом, требований о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы в установленный Договором срок (пункт 4.1 Договора) истцом не заявлялось.

Из решения суда невозможно определить на основании чего и каким образом была рассчитана взысканная неустойка, поскольку указывая в качестве основания взыскания пункт 4 договора, суд не конкретизирует подпункт, при этом цитирует п.4.1 договора (просрочка уплаты арендной платы), а при указании периода взыскания и суммы говорит о невозврате в установленный срок оборудования.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 4.2 Договора, за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 1 (одного) % за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 15 дней - дополнительно зачетную неустойку в размере 10 % стоимости невозвращенного в срок оборудования.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при невозврате оборудования в течение 30 дней со дня окончания срока пользования или даты расторжения договора, Арендатор уплачивает Арендодателю - кратную стоимость этого оборудования.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий Договора в их взаимосвязи, следует, пунктом 4.2. предусмотрены санкции за просрочку возврата оборудования до 30 дней, а если срок составит более 30 дней, то санкции предусмотрены уже пунктом 4.4. договора и кратны стоимости невозвращенного оборудования.

В данном случае с учетом установленных обстоятельств невозврата оборудования ООО "Дамплинг" в течении более 30 дней со дня предъявления требования о его возврате, к ответчику может быть применена лишь одна санкция, предусмотренная положениями пункта 4.4 Договора, в связи с чем судом обоснованно взыскана с ООО "Дамплинг" стоимость, кратная стоимости оборудования, переданного по акту приема-передачи, в размере 598 900 рублей, взыскание же дополнительной неустойки за период с 15.10.2019 до 20.01.2020 в размере 586 922 рубля является необоснованным, оспариваемое решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводам встречного искового заявления ООО "Дамплинг" о признании договора цессии, заключенного между Жолобовым С.В. и ООО "Виктория", судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка, выводы суда об отказе в их удовлетворении являются правильными, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным на основании всесторонней оценки исследованных и представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства по встречному иску установлены полно и правильно, подлежащие применению нормы права определены верно. При этом оспариваемый договор цессии никакие права подателя жалобы не нарушает, а защите подлежит лишь нарушенное право.

На основании изложенного, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дамплинг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка