Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6274/2021
г. Екатеринбург
28.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.04.2021 частную жалобу истца Чалина Михаила Олеговича на определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 о возвращении искового заявления Чалина Михаила Олеговича к Чалиной Оксане Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Чалин М.О. обратился в суд с иском к Чалиной О.О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.12.2020 исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок десять дней, с момента получения копии определения, для устранения недостатков, а именно истцу необходимо было указать цену иска, доплатить государственную пошлину, исходя из стоимости наследственного имущества.
11.01.2021 в адрес Североуральского городского суда Свердловской области от истца поступило дополнение к исковому заявлению во исполнение определения судьи от 15.12.2020 об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 исковое заявление возвращено, ввиду того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 15.12.2020, истцом были устранены не в полной мере.
В частной жалобе истец просит отменить определение судьи, указывая на то, что им было направлено заявление, в котором истцом была определена цена имущества, в отношении которого заявлены требования о признании права собственности в размере 1200 руб., исходя из этой суммы, доплачена государственная пошлина. Полагает, что у судьи не было оснований для возращения искового заявления, исходя из положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями статей 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Участники процесса в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, со ссылкой на часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, указанные в определении от 15.12.2020.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, ввиду следующего.
Оставляя исковое заявление без движения, по мотиву неуплаты истцом государственной пошлины, исходя из цены иска, определяемой от стоимости имущества, судьей первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
В пункте 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, при подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., при этом указано о затруднительности определения цены иска, ввиду того, что истец не располагает документами о его стоимости и получить их самостоятельно не может.
Оставляя иск без движения, и указывая на необходимость доплаты государственной пошлины, судья, в нарушение приведенных выше положений закона, не установил предварительно цену иска, иной размер государственной пошлины, подлежащий уплате, не указал.
Между тем, действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела.
Документы, подтверждающие цену иска (заключение специалиста, справка о кадастровой стоимости и т.п.), могут быть получены судом на стадии подготовки к судебному разбирательству.
Таким образом, при отсутствии у судьи сведений о явном несоответствии указанной цены действительной стоимости наследственного имущества, основания для возложения на истца обязанности по определению стоимости наследственного имущества, на стадии принятия иска, отсутствовали.
Помимо этого, следует отметить, что истцом 11.01.2021 было представлено дополнение к исковому заявлению (л.д.15-18), с приложенными документами во исполнение требований, указанных в определении об оставлении без движения, к которому истцом приложена квитанция о доплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Между тем, судья вынес определение о возвращении заявления Чалина М.О., без учета указанных выше норм закона и представленных истцом документов, придя к ошибочному выводу о том, что указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки, не были исправлены.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, представления копии платежных документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения.
Таким образом, определение судьи о возвращении искового заявления Чалина М.О. не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене ( пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковой материал, направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда для решения вопроса о принятии иска при отсутствии иных препятствий.
Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 15.01.2021 о возвращении искового заявления отменить, частную жалобу истца Чалина Михаила Олеговича - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Чалина Михаила Олеговича к Чалиной Оксане Олеговне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, направить в Североуральский городской суд Свердловской области, для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий: Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
