Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-6274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-6274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 05 июля 2021 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Шаймухаметова Малика Мирзановича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство АО "АльфаСтрахование" удовлетворить.
Исковые требования Шаймухаметова Малика Мирзановича к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условия договора страхования "Коронавирус.Нет" N ** от 24.08.2020г.; "Страховая сумма 0 руб. Страховая премия - 0 руб., взыскании убытков в размере 140724,48 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., штрафа в рамках закона о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Шаймухаметова М.М., представителя истца Бусыгина Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаймухаметов М.М. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140724,48 рублей (материальное право -14053,80 руб. - 50000,00 руб. + 670,88 руб. (по правилам статей 395,317.1 ГК РФ) и компенсации морального вреда 50000,00 руб.), штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в рамках закона о защите прав потребителей. Условие Договора страхования "Коронавриус.Нет" N** от 24.08.2020г.: "Страховая сумма 0 руб. страховая премия - 0 руб." признать недействительным, что не влечет недействительность прочих его частей.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Шаймухаметов М.М. с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что судом в нарушение ст. 154 ГПК вопрос о рассмотрении соблюдения истца досудебного порядка разрешен только 21.04.2021 то есть практически через три месяца. Считает, что истцом заявлены требования, не подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным, кроме того, сумма требований не превышает 500 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах частной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, ..., в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Суд, оставляя без рассмотрения требования Шаймухаметов М.М. к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 140724,48 рублей пришел к правильному выводу о том, что по данной категории споров законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора и заключается в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Следовательно, прежде чем обращаться за разрешением спора в суд, истец обязан обратиться с соответствующим заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ - в суд.
Суд указал, что, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения. Из материалов дела следует, что с иском в суд Шаймухаметов М.М. обратился 28.01.2021, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. Указанные нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступили в действие с 28.11.2019. При этом, применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой возникновения отношений между потребителем услуг и страховой организацией либо с датой прекращения договора в одностороннем порядке. Сумма требований истца не превышает 500 000 рублей, довод апелляционной жалобы о том, что должна быть учтена вся сумма по договору страхования основан на неверном понимания закона.
Доводы частной жалобы о том, что судом проведено несколько судебных заседаний, а потом было принято определение об оставлении исковых требований без рассмотрения, не могут повлечь отмену правильно постановленного определения в данной части, поскольку соблюдение досудебного порядка по данной категории дел является обязательным.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что исковое требования о признании пункта договора страхования "Коронавриус.Нет" N** от 24.08.2020 г., а также требование о компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным, заслуживают внимания. Согласно статье 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).
Требования о признании условий договора страхования "Коронавриус.Нет" N** от 24.08.2020г.: "страховая сумма 0 руб. страховая премия - 0 руб." недействительными, а также о компенсации морального вреда в случае нарушения ответчиком норм Закона о защите прав потребителей не обусловлены требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, не вытекают из данных требований.
При таких обстоятельствах, оставление без рассмотрения указанных исковых требований не соответствует закону. Определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения их по существу.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года отменить в части оставления без рассмотрения требований о признании условий договора страхования "Коронавриус.Нет" N** от 24.08.2020г.: "страховая сумма 0 руб. страховая премия - 0 руб." недействительными и компенсации морального вреда. Направить гражданское дело в данной части в тот же суд для разрешения требований по существу.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шаймухаметова Малика Мирзановича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
