Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-6274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Руденко Т.В. и Семеновой О.В.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/20 по иску Лясота С.Н. к Мироненко А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Мироненко А.Ю. к Лясота С.Н., третьему лицу "Зетта Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционным жалобам Мироненко А.Ю., Лясота С.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия,

установила:

Лясота С.Н. обратилась в суд с иском к Мироненко А.Ю. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 30.10.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак Н 617 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика и автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Мироненко А.Ю., автогражданская ответственность, которого застрахована не была.

Согласно, экспертного заключения N 11\0096 от 06.11.2019 размер ущерба автомобилю истца составил 424 700 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 424 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 447 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по составлению заключения специалистом в размере 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 309 руб.

Мироненко А.Ю. обратился в суд со встречным иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что он не является виновником данного ДТП и его действия по обстоятельствам данного ДТП не находятся в причинно-следственной связи по причинению автомобилю истца Лясота С.Н.

механических повреждений в результате этого ДТП, поскольку имеется решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02.03.2020г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении него, было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. По мнению ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Мироненко А.Ю., виновником данного ДТП является Лясота С.Н., нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В связи с изложенным Мироненко А.Ю. просил суд взыскать в его пользу с Лясота С.Н. имущественный ущерб, причиненный в результате данного ДТП в сумме 60 868,81 руб. (рыночную стоимость автомобиля марки ВАЗ 21053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно экспертного заключения N 38\30 от 02.04.2020, расходы по оплате госпошлины в размере 2 026 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000уб., расходы за составление экспертного заключения N 8\16\17 от 03.02.2020г. в размере 30 000 руб., расходы за составление экспертного заключения ФБУ "Южный региональный центр судебных экспертиз МЮ РФ сумму в размере 35 200 руб., стоимость экспертных услуг автотовароведческой экспертизы ООО "Компания независимых судебных экспертиз "Авангард" в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 249 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года исковое заявление Лясота С.Н. удовлетворено частично. С Мироненко А.Ю. в пользу Лясота С.Н. в возмещении имущественного ущерба взыскана в размере 318 525 руб., расходы по составлению заключения в размере 22 500 руб., почтовые расходы в размере 309 руб., услуги оценщика в сумме 4 875 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6 385 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявления Мироненко А.Ю. удовлетворено в части.

С Лясота С.Н. в пользу Мироненко А.Ю. в возмещении имущественного ущерба взыскана сумма в размере 15 217руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в размере 7 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8 800 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по составлению экспертного заключения 3750 руб., услуги оценщика в сумме 1 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 608 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лясота С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы указывает, что истец Лясота С.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО "Зетта-Страхование", в связи с чем Мироненко А.Ю. необходимо было обращаться в страховую организацию Лясота С.Н. за выплатой страхового возмещения, поскольку в данном ДТП имеется обоюдная вина участников дорожного происшествия.

В апелляционной жалобе Мироненко А.Ю. выражает несогласие с процентным соотношением обоюдной вины участников ДТП, считая его ошибочным. Судом не учтена тяжесть совершенного правонарушения каждым из водителей. Действия водителя Лясота С.Н. и штрафные санкции имеют более тяжкие последствия наряду с теми, которые нарушил Мироненко А.Ю.

Суд не учел того обстоятельства, что Лясота С.Н. создал опасность для Мироненко А.Ю. в момент выезда его автомобиля на встречную полосу движения, в то время, если бы Лясота С.Н. не выехал на встречную полосу, то ДТП не произошло.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не учел того обстоятельства, что автомобиль Лясота С.Н. продал за 160 000 руб., т.е. без его восстановления, автомобиль имел эксплуатационный износ, пробег составлял более 44 тыс. км. Также ссылается на административный материал, из которого известно, что Лясота С.Н. уже участвовал в ДТП, в связи с чем выводы относительно УТС является незаконным.

В заседание судебной коллегии Лясота С.Н., представитель третьего лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобы в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании Мироненко А.Ю., представителя Мироненко А.Ю. по ордеру Сумарокова Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцу Лясота С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендэ Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска.

Ответчику Мироненко А.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2004 года выпуска.

30.10.2019 г. около 18-00 часов в районе дома N 7 по улице Обухова в городе Зверево, Ростовской области произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под

управлением водителя Мироненко А.Ю. с автомобилем Хендэ Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Лясота С.Н., в результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Лясота С.Н. при использовании транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зета-Страхование".

Автогражданская ответственность водителя Мироненко А.Ю., при использовании транспортного средства автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована не была.

По делу была назначена комиссионная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЮРЦСЭ г. Ростова-на-Дону, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, д. 109\2.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении N 2180\07-2 от 27.08.2020, N 2181\07-2 от 27.08.2020 ( т.1 л.д. 210-219).

В рассматриваемом событии водитель автомобиля ВАЗ 21053 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (приложение 1 к Правилам).

В дорожной обстановке места происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21053 располагал возможностью предотвратить ( предупредить) ДТП, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (приложение 1 к Правилам).

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21053 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.3 ПДДД РФ, дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" (Приложение 1 к Правилам), которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемом событии действия водителя автомобиля Хендэ Солярис, в связи с возникновением опасности для движения и выездом его на полосу встречного направления, были регламентированы требованиями пунктов 1.3, 8.1. 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 (Приложение 2 к Правилам). Водитель автомобиля Хендэ Солярис располагал возможностью предотвратить данное ДТП путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хендэ Солярис не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 10.1 (приложение 2 к Правилам), которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемом событии автомобиль Хендэ Солярис двигался по проезжей части ул. Обухова в г. Зверево со стороны ул. Рижская в сторону ул. Советская, а автомобиль ВАЗ 21053 осуществлял движение с прилегающей территории с выполнением маневра левого поворота для осуществления движения по ул. Обухова в сторону ул. Рижская.

По направлению движения, характеру взаимного сближения транспортных средств (начальная фаза ДТП) столкновение было

перекрестным и встречным ( к моменту столкновения автомобили были передними частями ориентированы преимущественно в противоположные направления. По относительному расположению продольных осей в момент контакта столкновение было угловым, по характеру удара для автомобиля ВАЗ 21053 блокирующим для движения в избранном направлении. В контакт вошли левая сторона передней части. левый передний угол кузова автомобиля ВАЗ 21053 с правой стороной передней части, правым передним углом кузова автомобиля Хендэ Солярис.

Автомобиль ВАЗ 21053 в результате столкновения развернуло в направлении по ходу часовой стрелки с некоторым продвижением в сторону конечного положения. Автомобиль Хендэ Солярис после столкновения продвинулся к левому краю проезжей части ул. Обухова относительно избранного им направления, левым передним колесом контактировал с бордюрным камнем и далее выехал за пределы проезжей части, где передней частью контактировал с металлическим ограждением.

Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части ул. Обухова, предназначенной для движения в сторону ул. Рижская напротив выезда с прилегающей территории (рис. 3 исследовательской части заключения).

Автомобиль ВАЗ 21053 к моменту столкновения покинул сторону движения автомобиля Хендэ Солярис, и в данном случае при движении автомобиля Хендэ Солярис по своей правой стороне движения, без выезда на сторону встречного движения, столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 исключалось.

В рассматриваемой дорожной ситуации освобождение водителем автомобиля ВАЗ 21053 стороны проезжей части ул. Обухова, предназначенной для движения со стороны ул. Рижской не являлось условием предотвращения столкновения и его не исключало, поскольку водитель автомобиля Хендэ Солярис сманеврировал влево и выехал на сторону проезжей части встречного направления.

Также, согласно заключения, требования п. 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1., к действиям водителя автомобиля Хендэ Солярис не рассматривались, поскольку отсутствовали данные о его движении по встречной полосе до создания опасности для движения, а пересечение им дорожной разметки 1.1. им выезд на полосу встречного движения явились следствием принятого им маневра ( т.1 л.д. 218об., 219).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил дорожного движения РФ, распределив бремя доказывания, с учетом выводов вышеуказанной судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу,

что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей Лясота С.Н. и Мироненко А.Ю., что в процентном соотношении составляет 25% и 75% соответственно.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Лясота С.Н. о неправомерном взыскании с него в пользу Мироненко А.Ю. имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред

(выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела достоверно подтверждается, что автогражданская ответственность водителя Лясота С.Н. в силу закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Зета-Страхование".

Исходя же из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Мироненко А.Ю., как потерпевшего дорожно-транспортного происшествия в страховую организацию причинителя вреда (ООО "Зета-Страхование") за выплатой страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное и, оценивая действия встречного истца Мироненко А.Ю., связанные с подачей встречных исковых требований о взыскании ущерба с Лясота С.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что Мироненко А.Ю. выбрал неверный способ защиты нарушенного права и в рассматриваемом случае его встречные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для частичного удовлетворения заявленных Мироненко А.Ю. встречных требований, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Мироненко А.Ю. к Лясота С.Н. о возмещении имущественного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Мироненко А.Ю. о несогласии с определением степени его вины в произошедшем ДТП, а также доводы относительно несогласия с взысканной с него суммой ущерба, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу.

Такие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2020 года - в части взыскания с Лясота С.Н. в пользу Мироненко А.Ю. возмещения имущественного ущерба в размере 15 217 руб., расходов по составлению заключения в размере 7500 руб., экспертного заключения 8 800 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. расходов по составлению экспертного заключения 3 750 руб., услуг оценщика в сумме 12 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 608 руб.68 коп. - отменить и принять новое решение, которым во встречном иске Мироненко А.Ю. к Лясота С.Н. о возмещении имущественного ущерба - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мироненко А.Ю., Лясота С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка