Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6274/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Харитонова А. С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Харитонова А. С. на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов А.С. обратился в суд с указанным иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", мотивируя тем, что 10.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда гос. номер О 909 ВН 152 причинен ущерб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (полис МММ N 5006260276). 11.09.2019 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного ТС, но выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению от 14.10.2019, выполненному по заказу истца ООО "Стандарт Оценка", стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 96200 рублей. Претензия истца от 21.10.2019 оставлена без исполнения. 20.12.2019 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Харитонов А.С. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 96200 рублей, неустойку за период с 01.10.2019 по 09.01.2020 в размере 96200 рублей по фактический день вынесения решения суда; неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой оценки 5000 рублей, по оплате юридических услуг 15000 рублей, штраф.

Представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70-72). Указал, что 25.09.2019 по результатам рассмотрения заявления о возмещении ущерба от 11.09.2019 в соответствии Федеральным законом об ОСАГО истцу было отправлено на указанный им в заявлении электронный адрес направление на станцию технического обслуживания ООО "Луидор - Авто НН" для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. Истец не предоставил автомобиль на ремонт. Оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Представитель финансового уполномоченного в письменном заявлении суду просил в иске отказать по доводам, изложенным в принятом решении от 20.12.2019 (л.д. 107-108).

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вынесение решения оставлял на усмотрение суда (л.д. 130).

Третье лицо ООО "Луидор - Авто НН" в судебное заседание представителя не направило, указав в ответе на запрос суда, что в их адрес поступало направление на ремонт транспортного средства Honda ACCORD гос. номер [номер]. Обществом были совершены телефонные звонки в адрес истца с целью согласования сроков, однако автомобиль на ремонт не предоставлен.

Третье лицо Сысуев Н.А. до суда свою позицию по иску не довел, о рассмотрении дела извещен.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харитонов А.С. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы воспроизведены заявленные основания иска. По мнению истца, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Порядок выдачи направления на ремонт не соблюден. В ходе рассмотрения дела истец был вынужден продать ТС из-за сложившихся финансовых сложностей, в связи с чем произвести его ремонт на СТОА невозможно. Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в денежной форме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, информация официального сайта Почты России, конверт, направленный в адрес истца и возвращенный за истечением срока хранения, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.09.2019 в г. Дзержинск Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda ACCORD гос. номер [номер], принадлежащего Харитонову А.С. и под его управлением, и автомобиля KIA CEED гос. номер [номер], принадлежащего Сысуеву Н.А. и под его управлением. Столкновение произошло по вине последнего, который за нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением от [дата] привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. В действиях водителя Харитонова А.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Обстоятельства ДТП, вина Сысуева Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент ДТП ответственность по ОСАГО Сысуева Н.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N 5018565370 сроком действия с 16.03.2019 по 15.03.2020), истца - в АО "Группа Ренессанс Страхование" (полис МММ N 5006260276 сроком действия с 18.11.2018 по 17.11.2019).

11.09.2019 Харитонов А.С. в порядке прямого возмещения убытков подал АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о страховом случае, выбрав восстановительный ремонт автомобиля на СТОА "Луидор-Авто НН" (из предложенных страховщиком) и указав о своем желании получить направление на ремонт на свой электронный адрес. В этот же день ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, в ходе которого установлены полученные в ДТП повреждения, составлен соответствующий акт осмотра. 27.09.2019 состоялся дополнительный осмотр ТС.

25.09.2019 страховщик, признав случай страховым, уведомил истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства, выдав направление на ремонт в СТОА ООО "Луидор-Авто НН" (л.д. 88), отправленное по указанному истцом адресу электронной почты (скриншот л.д. 89).

По выданному направлению автомобиль на ремонт истцом не предоставлен.

21.10.2019 АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление Харитонова А.С. о выплате страхового возмещения в размере 96200 рублей и неустойки. К заявлению было приложено выполненное по заказу истца экспертное заключение от 14.10.2019 ООО "СтандартОценка" (л.д. 24-31).

15.11.2019 страховщик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на выданное направление на ремонт.

28.11.2019 Харитонов А.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 20.12.2019 отказано во взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 96200 рублей, расходов на проведение экспертизы 5000 рублей, неустойки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком исполнена надлежащим образом, в то время как истцом транспортное средство на ремонт не предоставлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты и, как следствие, для удовлетворения остальных производных исковых требований.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 названого Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Во исполнение положений ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства в установленный срок и выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания. Из содержания выданного направления на ремонт следует наличие всех необходимых сведений, предусмотренных абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014. Однако Харитонов А.С. не воспользовался указанным направлением на ремонт, вследствие чего выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю истца, осуществляется в натуре.

Предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения способа возмещения вреда на денежную форму судом обоснованно не установлено, истцом на них при рассмотрении спора не указывалось.

Согласно абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, для реализации своего права на получение страхового возмещения потерпевший должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, истец обязан был обратиться с выданным ему страховщиком на СТО для проведения восстановительного ремонта ТС и не вправе произвольно, в отсутствие предусмотренных законом оснований, по своему волеизъявлению изменять способ возмещения вреда.

Довод жалобы о том, что истец был вынужден продать ТС из-за сложившихся финансовых сложностей, не может служить причиной отмены решения и удовлетворения иска, поскольку названное обстоятельство законным основанием для выплаты потерпевшему денежных средств не является. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена объективная необходимость продажи автомобиля до его ремонта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной достоверностью свидетельствуют, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО при наступлении страхового случая: организовала осмотр поврежденного автомобиля и выдала потерпевшему направление на ремонт, которое не противоречит закону и не нарушает прав истца на полное страховое возмещение. В свою очередь истец обязанность по предоставлению ТС на станцию технического обслуживания для осуществления возмещения вреда в натуральной форме не выполнил.

При таких фактических обстоятельствах районный суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Иные требования как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения также не подлежали удовлетворению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка