Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 ноября 2021 года №33-6274/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2021 года Дело N 33-6274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 12 июля 2021 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козлову Николаю Вениаминовичу, Булат Екатерине Николаевне, Козлову Роману Николаевичу о взыскании в порядке наследования по закону после смерти ФИО15 задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенному между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и Козловой Ларисой Александровной, за период с 01.05.2015 по 25.06.2020 в размере 356 247 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6762 рубля 47 копеек оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчиков Козлова Н.В., Булат Е.Н. - Лыткиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском в порядке наследования о взыскании задолженности по кредитному договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ФИО16., в размере 356 247,18 руб., из которых 100 811,64 руб. - основной долг, 28 208,26 руб. - сумма просроченных процентов, 126 154,54 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 93 184,23 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 7888,51 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6762,47 руб. В обоснование требований указано, что ФИО17 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 01.05.2015 по 25.06.2020 составил заявленную сумму.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Установлено, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО18 заключен кредитный договор N <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 0,08% в день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В соответствии с условиями договора погашение кредита осуществляется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2011 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1).
Кредит был предоставлен ФИО19 путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету N <Номер обезличен>
Дополнительным соглашением от 24.09.2013 к указанному кредитному договору от <Дата обезличена> стороны оговорили новую редакцию его п. 4.4 об очередности погашения образовавшейся задолженности.
До мая 2015 года ФИО20. периодически вносила платежи; последний платеж в счет погашения задолженности ФИО21. произведен 06.04.2015 на сумму 6600 руб. Отсутствие платежей после 06.04.2015 сторонами не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчетам истца общий размер задолженности ответчика по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с 01.05.2015 по 25.06.2020 составил 356 247,18 руб., из них 100 811,64 руб. - сумма основного долга, 154 362,80 руб. (28 208,26+126 154,54) - сумма процентов, 101 072,74 руб. (93 184,23+7888,51) - штрафные санкции, сниженные по усмотрению истца до двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки.
17.04.2018 банком в адрес ФИО22 направлено требование от 13.04.2018 о наличии задолженности по кредитному договору с предложением о её погашении. Указанное требование банка оставлено без исполнения.
За выдачей судебного приказа о взыскании долга банк обратился 23.08.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте), мировым судьей Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 02.10.2018 вынесен судебный приказ N 2-1889/2018 о взыскании с ФИО23 задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
<Дата обезличена> на основании судебного приказа N 2-1889/2018 в Отделе судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении Козловой Л.А. возбуждено исполнительное производство N<Номер обезличен>
Согласно сведениям ТО ЗАГС Эжвинского района г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми ФИО24 умерла <Дата обезличена>, выдано свидетельство о смерти <Номер обезличен>
Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10.10.2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми исполнительное производство N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено, поскольку судебный приказ N 2-1889/2018 от 02.10.2018 выдан мировым судьей в отношении умершего лица, правоспособность которого на момент вынесения судебного приказа была прекращена в связи со смертью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми от 16.10.2019 исполнительное производство N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено.
Из материалов наследственного дела N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заведенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми Шаповаловой С.И. к имуществу умершей ФИО25, следует, что наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО26., является 1 наследодателя - Булат Е.Н.
По справке ЭМУП "Жилкомхоз" от 20.03.2017 на момент смерти совместно с ФИО27 по адресу: <Адрес обезличен> проживали и были зарегистрированы 2 Козлов Н.В. и 1 Булат Е.Н. По состоянию на 11.01.2021 состав зарегистрированных в жилом помещении лиц не изменился.
Учитывая изложенное, судом установлено, что наследниками умершей ФИО28 принявшими наследство, являются 2 Козлов Н.В. (запись акта ТО ЗАГС г. Сыктывкара Управления ЗАГС Республики Коми 3 N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), который фактически принял наследство, и 1 Булат (до брака Козлова) Е.Н. (запись акта Бюро ЗАГС исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Сыктывкара Коми АССР 4 N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Ответчика Козлова Р.Н. суд признал непринявшим наследство, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на него ответственности по долгам ФИО29
Вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2019 по делу N 2-791/2019 по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с наследников ФИО30. также установлен факт принятия наследства только Козловым Н.В. и Булат Е.Н.
Данные выводы являются правильными, поскольку сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения (ст.1110, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выписками из ЕГРН, а также копией регистрационного дела в отношении объекта - квартиры по адресу: <Адрес обезличен> площадью 44,1 кв.м, кадастровой стоимостью 1 892 169,02 руб., с кадастровым номером <Номер обезличен>, подтверждено, что указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> и записи о регистрации права <Номер обезличен> принадлежит Козлову Н.В. и ФИО31 на праве общей совместной собственности, зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО Сбербанк сроком действия с 25.12.2014 на 228 месяцев (до 26.12.2033) с даты предоставления кредита на сумму 2 365 000 руб. по договору N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> на цели приобретения и оплаты иных неотделимых улучшений квартиры.
На основании закладной от <Дата обезличена>, подписанной между ПАО Сбербанк и созаемщиками Козловым Н.В. и ФИО32 ипотекой обеспечены обязательства на сумму 2 365 000 руб., оценочная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, составляет 2 785 000 руб., залоговая стоимость с учетом поправочного коэффициента - 2 506 500 руб. (п. 8, 9 закладной; п. 10, 11 кредитного договора N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>).
По состоянию на дату смерти ФИО33 24.12.2016 размер остатка ссудной задолженности перед ПАО Сбербанк составил по основному долгу - 2 171 837,03 руб., остаток задолженности по выплате процентов - 22 848,16 руб.
Из ответа врио нотариуса Смирнова А.А. от <Дата обезличена>, а также представленных ПАО Сбербанк сведений следует, что у ФИО34 выявлено имущество в виде вкладов (счетов) в ПАО Сбербанк: N<Номер обезличен> (счет банковской карты) открыт <Дата обезличена>, остаток средств на дату смерти - 1801,53 руб., остаток на 16.06.2017 - 0 руб.; N<Номер обезличен> открыт <Дата обезличена>, остаток средств на дату смерти - 0 руб.; N<Номер обезличен> (счет банковской карты) открыт <Дата обезличена>, остаток средств на дату смерти - 121,39 руб., остаток на 16.06.2017 - 0,48 руб.; N<Номер обезличен> открыт <Дата обезличена>, остаток средств на дату смерти - 872,46 руб., остаток на 16.06.2017 - 872,50 руб.
Согласно базе данных ФИС "ГИБДД-М" ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару за ФИО35 автомототранспортные средства на дату смерти не зарегистрированы.
Сведений о наличии иного имущества, вошедшего в наследственную массу, не установлено.
Булат Е.Н., действующей в своих интересах и интересах Козлова Н.В., заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
С настоящим иском банк обратился 11.12.2020.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных фактических обстоятельств дела, указав, что последний платеж по кредитному договору заемщик ФИО36 должна была внести 28.11.2016 согласно графику платежей, а с настоящим иском в суд конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 11.12.2020, то есть по истечении трехгодичного срока по каждому просроченному платежу, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Поскольку обязательства по кредиту не прекращаются, банк имеет право обратиться за погашением оставшейся суммы к наследникам умершего заемщика, но в пределах срока исковой давности.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО37 задолженности по кредитному договору банк обратился после смерти ФИО38., судебный приказ выдан мировым судьей 02.10.2018, также после её смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное обращение, как и судебный приказ, не могут расцениваться в качестве обращения в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, так как со смертью гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность.
Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сложившихся между сторонами отношений.
Из материалов дела усматривается, что последний периодический платеж ФИО39 должна была внести 28.11.2016, с настоящим иском Банк обратился к наследникам 11.12.2020, при этом обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к умершему лицу не влияет на течение срока исковой давности.
Ссылка на то, что истцом предприняты все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
С учетом положений ст. 205 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
Утверждение в жалобе о неэффективности защиты нарушенного права кредитора в связи с применением срока исковой давности, лишении его возможности получения денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и не свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока.
Доводы апелляционной жалобы банка со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ о том, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем банк направил 17 апреля 2018 года заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, несостоятельны.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Из приведенных положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе в обоснование довода о необходимости соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, устанавливает порядок заявления кредитором требования о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), предусматривая необходимость уведомления об этом заемщика определенным способом с установлением ему разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления, то есть устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании суммы кредита, срок внесения которой еще не наступил.
Вместе с тем указанной нормой Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрено обязательной досудебной процедуры урегулирования спора, приостанавливающей течение срока исковой давности, по требованию кредитора о взыскании просроченных ежемесячных платежей в погашение кредита.
Поэтому направление 17.04.2018 на имя умершего заемщика ФИО40 уведомления (требования) от 13.04.2018 о наличии задолженности по кредитному договору с предложением о её погашении не влечет приостановления течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании просроченных ежемесячных платежей по кредиту, и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.
Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются как необоснованные.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей не имеется.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка