Определение Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года №33-6274/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-6274/2021
Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремовой Марины Викторовны на определение Кировского районного суда г. Саратова от
23 апреля 2021 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефремовой Марины Викторовны к Мустафаеву Рафику Абдулле оглы об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежных средств,
установил:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Ефремовой М.В. к Мустафаеву Р.А.оглы об обязании заключить договор найма жилого помещения, взыскании денежных средств.
Не согласившись с указанным решением, 22 апреля 2021 года Ефремовой М.В. на него подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 23 апреля 2021 года оставлена без движения. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12 мая 2021 года.
В частной жалобе Ефремова М.В., полагая определение суда от 23 апреля 2021 года незаконным, просит его отменить, поскольку копию определения она получила лишь 06 мая 2021 года. Указывает, что установить по какому делу оплачена госпошлина на сумму 3 400 руб. невозможно, поскольку в квитанции не указывается номер дела.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
Принимая определение от 23 апреля 2021 года об оставлении без движения поданной истцом Ефремовой М.В. апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 марта 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при подаче апелляционной жалобы надлежит оплатить государственную пошлину в размере 150 руб. Однако истцом, в нарушении указанной нормы, представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. Установить по какому делу оплачена данная госпошлина не возможно.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплачивается государственная пошлина в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 3 ст. 333.20 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал, что истец не представила доказательств уплаты государственной пошлины в размере 150 руб.
Установив, что апелляционная жалоба Ефремовой М.В. подана в суд с недостатками, а именно к ней не приложена квитанции об оплате государственной пошлины на сумму 150 руб. (имеется светокопия квитанции на сумму 3 400 руб.), судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и предоставления истцу срока для исправления недостатков жалобы.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным положениям закона.
Чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. поступил в суд от Ефремовой М.В. 12 мая 2021 года.
Вместе с тем из материалов дела также следует, что в связи с устранением Ефремовой М.В. недостатков по поданной апелляционной жалобе, последняя была принята судом и по ней совершены действия, предусмотренные ст. 325 ГПК РФ. Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
С учетом того, что апелляционная жалоба принята судом и по ней возбуждено апелляционное производство, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением права Ефремовой М.В. на апелляционное обжалование не нарушены.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка