Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-6274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-6274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Серёгиной А.А.,
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-729/2020 по иску Князькова В.Е. к Князькову С.Е., действующему в интересах недееспособной ФИО1, Князьковой Е.А. о признании права собственности на транспортное средство,
по апелляционной жалобе Князькова В.Е. на решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
истец Князьков В.Е. в обоснование иска указал, что в 2005 г. приобрел автомобиль "NISSAN WINGROAD". В декабре 2005 г. Князьков В.Е. переоформил автомобиль на свою мать ФИО1
Денег от матери не получал, все время добросовестно, открыто пользовался автомобилем, ежегодно страховал автомобиль, платил налоги.
Фактически автомобиль не продавал. В 2019 г. ФИО1 оформила на Князькова В.Е. доверенность, и он переоформил автомобиль на Князькову Е.А.
ФИО1 признана недееспособной.
В настоящее время опекун ФИО1 - Князьков С.Е. требует вернуть автомобиль.
Поскольку Князьков В.Е. более 14 лет владеет автомобилем, в силу приобретательной давности просил признать за ним право собственности на транспортное средство "NISSAN WINGROAD", г.р.з. К 931 ОС 27, 2000 года выпуска.
Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 14.05.2020 г. в качестве соответчика привлечена Князькова Е.А.
Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Князьков В.Е., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на неправильное применение норм права, на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Указывает, что в 2005 г. приобрел автомобиль "NISSAN WINGROAD". В декабре 2005 г. переоформил его на свою мать ФИО1 Денежные средства от матери не получал, все время добросовестно, открыто пользовался автомобилем, ежегодно страховал автомобиль, платил налоги.
Фактически автомобиль не продавал. В 2019 г. ФИО1, будучи дееспособной, оформила на Князькова В.Е. доверенность на распоряжение по своему усмотрению автомобилем.
Однако, в силу своей занятости не переоформил автомобиль до признания ФИО1 недееспособной. Спорным автомобилем он владеет более 14 лет.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Князьков В.Е., Князькова Е.А., Князьков С.Е., представитель Министерства социальной защиты населения Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.
Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.
Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2005 г. Князьков В.Е. приобрели транспортное средство марки "NISSAN WING ROAD", 2000 года выпуска, номер кузова N номер двигателя N, что подтверждается содержанием ПТС N, карточной учета транспортного средства.
02.12.2005 г. Князьков В.Е. продал данный автомобиль своей матери ФИО1, что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства N, содержанием ответа УМВД России по гор. Комсомольска-на-Амуре на запрос суда, согласно которому копии документов, послуживших основанием к регистрации 02.12.2005 г. транспортного средства в собственности ФИО1, уничтожены в связи с истечением срока хранения.
02.12.2005 г. органами ГИБДД на основании справки счет N произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом к ответчику ФИО1, права собственности на транспортное средство марки "NISSAN WINGROAD", что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.
На основании доверенности N от 8.02.2019 г. между Князьковым В.Е., действующим в интересах недееспособной ФИО1, и Князьковой Е.А. 11.06.2019 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства "NISSAN WINGROAD", принадлежащего ФИО1 Князьков В.Е. получил от Князьковой Е.А. по договору купли-продажи денежные средства в сумме 10000 руб.
13.06.2019 г. органами ГИБДД на основании договора купли-продажи от 11.06.2019 г. произведено изменение регистрационных данных в связи с переходом к Князьковой Е.А. права собственности на транспортное средство марки "NISSAN WINGROAD", что подтверждается содержанием паспорта транспортного средства N, карточкой учета транспортного средства.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 25.02.2020 г., договор купли-продажи от 11.06.2019 г. транспортного средства - автомобиля "NISSAN WINGROAD", заключенный между Князьковым В.Е. и Князьковой Е.А. признан недействительным,
На Князькову Е.А. возложена обязанность передать автомобиль "NISSAN WINGROAD" Князькову С.Е., действующему в интересах недееспособной ФИО1
В удовлетворении встречного искового заявления Князьковой Е.А. к Князькову В.Е., Князькову С.Е., действующему в интересах недееспособной ФИО1, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля "NISSAN WINGROAD" от 02.12.2005 г. - отказано.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 218, 234 ГК РФ, установив, что Князьков В.Е. 02.12.2005 г. продал данный автомобиль своей матери ФИО1, а 11.06.2019г. на основании доверенности, действуя в интересах недееспособной ФИО1, продал автомобиль Князьковой Е.А.; данные сделки оспорены сторонами в суде, по данному спору имеется вступившее в силу решение суда; с 2005 года Князьков В.Е. безвозмездно пользовался автомобилем, собственником которого в настоящее время является ФИО1, учитывая данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что Князьков В.Е. знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на автомобиль, в связи с чем, правовых оснований для признания права собственности на автомобиль Князьков В.Е. в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным требованиям, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Князькова В.Е. к Князькову С.Е., действующему в интересах недееспособной ФИО1, Князьковой Е.А. о признании права собственности на транспортное средство оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькова В.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Гвоздев
Судьи: А.А. Серёгина
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
