Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: 33-6274/2017, 33-48/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N 33-48/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Дарьи Владимировны, Корякина Владимира Степановича, представляющего законные интересы несовершеннолетнего К. к Стародубцевой Елене Леонидовне, Валуйскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по их сносу, прекращении права собственности, понуждении восстановить границы земельного участка
по апелляционной жалобе Корякиной Д.В., Корякина В.С.
на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения Корякина В.С., Корякиной Д.В., поддержавшие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Стародубцевой Е.Л., ее представителя - Кирпилева А.А., полагавших отклонить жалобу, и оставить решение без изменения, по доводам, изложенным в возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Корякина Д.В., несовершеннолетний К., чьи интересы представляет Корякин В.С., обратились в суд с вышеназванным иском.
В обоснование требований истцы указали на то, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
Стародубцева Е.Л. (ответчик) является собственником смежного земельного участка, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>
Ответчик на своем участке возвела:
- антенную мачту (УКВ), обрушение которой возможно на участок истцов;
- навес в месте стоянки автомобиля, осадки с которого подтопляют подвал истцов, а также установила металлические опоры по меже участков.
Самовольное возведение мачты, навеса, столбов, захват части участка, нарушает их законные права и интересы.
С учетом уточненных требований истцы просили:
признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и обязать ответчика снести его в виду отсутствия первоначальных документов на строительство (на 1987 г.);
признать недействительными выданные на имя Стародубцевой Е.Л. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу;
внести в ЕГРП запись о прекращении права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости;
обязать ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка согласно кадастровому плану в соответствии с координатами его расположения; снести навес, примыкающий к границе с земельным участком истцов, металлические столбы, вкопанные по меже;
обязать ответчика совместно с истцами провести межевание земельных участков; снести антенную мачту.
В судебном заседании Корякина Д.В. и Корякин В.С., заявленные требования поддержали, указав на то, что права истцов нарушены нахождением антенной мачты, столбов и навеса в непосредственной близости от их земельного участка и строений, и в случае обрушения мачта может упасть на земельный участок и домовладение истцов.
Антенна, расположенная на мачте, излучает опасные волны; осадки с навеса подтапливают их подвал, его несущие столбы вкопаны на границе участков между жилыми домами, при этом граница участков сдвинута в сторону участка истцов, то есть фактически ответчиком захвачена часть их земельного участка.
Жилой дом и постройки ответчика возведены с нарушением требований строительных норм и правил, находятся в непосредственной близости от построек истцов, что создает угрозу пожарной безопасности.
Ответчик Стародубцева Е.Л., ее представитель Кирпилев А.А. в судебном заседании иск не признали.
Они пояснили, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> приобретен ответчиком по договору дарения от 05.12.1997 года.
Право собственности на него оформлено и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.
Впоследствии, семья Корякиных купила соседний дом, и на этот момент жилой дом был возведен, располагается по настоящее время в пределах его (ответчика) участка.
Никаких претензий со стороны соседей (истцов) по поводу его расположения не поступало в течение 20 лет. Земельными участками она и Корякины, в ныне существующих границах, пользуются более 10 лет. Претензий со стороны соседей по поводу прохождения смежной границы участков не возникало.
Антенная мачта возведена на ее (Стародубцевой Е.Л.) участке, и на значительном расстоянии от границы участка истцов, является разрешенной любительской, никаких препятствий и нарушений не создает.
Спорный навес оборудован системой водоотвода, слив осадков направлен в сторону от участка истцов за пределы домовладений, а столбы-основания располагаются на участке ответчика.
Конфигурация границ земельных участков сторон существует длительное время, что свидетельствует о сложившемся порядке землепользования, а имеющиеся отклонения юридических границ от фактических не нарушает прав истцов, находится в пределах погрешности, и по заключению судебной экспертизы, истцы незаконно пользуются большей, чем ответчик, площадью земли в районе нахождения спорного навеса и его несущих конструкций. Истцами также не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчика.
Решением в иске отказано.
В апелляционной жалобе Корякина Д.В., Корякин В.С. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе, сторона истца указала на то, что:
Суд не применил положения п.1 ст.222 ГК РФ, не исследовал признаки самовольной постройки, создание объекта недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, и создание объекта недвижимости на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем указанного спорного объекта (жилого дома);
Суд не дал оценки тому, что расстояние между строениями (жилым домом ответчика и летней кухней истцов) должно быть не менее 10 - 15 м., при фактическом - 4 м., как и то, что ответчик возвела навес на меже участка истцов на расстоянии 60 см. от стены летней кухни, при допустимом расстоянии - 1 м.;
Ответчик не представил суду правоустанавливающих документов на жилой дом (возведенный Уразовским сельпо) и земельный участок;
Суд не принял во внимание Постановления Пленума Верховного Суда РФ N16 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и не разъяснил на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, последствий не предоставления сторонами доказательств;
Судом не учтено того, что жилой дом по адресу <адрес> (принадлежащий ответчику), построен Уразовским сельпо в 1987 г. на выделенные государством денежные средства, председателем которого являлась мать ответчика. Уразовское сельпо не имело права собственности на жилой дом N, однако продало его по фиктивному договору от 29 сентября 1992 г. - Г. (матери ответчика) и без согласия членов потребительского общества. Возведенный Уразовским сельпо жилой дом N не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный кодекс 1970 года на основании ст.105 устанавливал размеры земельных участков для ИЖС от 0.07 до 0.12 га, при том, что у Г., а в дальнейшем у ответчика - Стародубцевой Е.Л. площадь участка составила 1277 кв.м. (0.1277 га), которые дважды межевали свой участок без извещения Корякина В.С. (прежнего собственника дома N), который подпись в акте поставил путем обмана.
Судом не учтено того, что скат навеса, возведенный ответчиком у межевой границы направлен в сторону летней кухни истцов, расположение которого у границы участков не соответствует требованиям нормативных документов - не менее 1 м., при фактическом - 0.60 м.
Высота радиолюбительской антенны, расположенной в 9 м. от границы участка истцов - составляет 17 м., и при падении через забор на 8 м. на участок истцов (апеллянтов) или строения причинит вред. Суд не учел отсутствие разрешения на радиочастотного центра России на право эксплуатации антенны, санитарный паспорт, заключение Роспотребнадзора, проектную документацию на возведение антенны, санитарно-эпидемиологическое и гигиеническое требование, паспорт проверки заземления, заключение на соответствие санитарным нормам и гигиеническое заключение, не учел нормы СанПин 2.18/2.2.41383-03 п.3.14 от 09.06.2003 г. - предусматривающего исключение доступа людей в зону установления антенны в пределах 10-30 м..
В жалобе указано на то, что строительство жилого дома N Уразовским сельпо не подтверждено правоустанавливающими документами - разрешением на строительство, решением исполкома о выделении земельного участка под его строительство, планом участка, проектно-сметной документацией, договором аренды участка, выданного под строительство, зарегистрированного нотариусом и не зарегистрированного после строительства по закону за правообладателем.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.
Отклоняя заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов действиями ответчика.
Как установил суд, жилой дом, в отношении которого заявлены требования истцами о сносе, возведен в 1987 году, право собственности на который, возникло у ответчика по данному делу по договору дарения в 1997 году.
Право собственности ответчика на указанное домовладение и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке и до настоящего времени основания возникновения права собственности в отношении указанного недвижимого имущества никем не оспаривались и не оспорены.
Жилой дом, расположенный на земельном участке истцов, приобретен последними в 2013 г., при межевании участков сторон в 2008 году, с составлением акта согласования границ и подписанием такового Корякиным В.С., представителем истцов в настоящее время (ранее являющегося собственником домовладения по <адрес>).
Площади границ земельных участков сторон совпадают с юридическими площадями участков, а имеющиеся отклонения, находятся в пределах погрешности: в частности:
площадь - 1.46 кв.м. юридически относящаяся к участку истцов, фактически находится в пользовании ответчика;
площадь - 2.65 кв.м. юридически относящаяся к участку ответчика, фактически находится в пользовании истцов.
Указанные отклонения являются следствием установки ограждений участков сторон, при том, что захват большей части участка (ответчика) в месте нахождения спорного навеса и столбов имеет место со стороны истцов, что исключает обоснованность их требований, в том числе с учетом сложившегося порядка землепользования на протяжении не менее 10 лет.
Указанные выводы суда первой инстанции в решении основаны на правильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтверждены исследованными доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, оценка которым дана судом при принятии обжалуемого решения по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ.
Доказательств, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, материалы дела не содержат, не приведены истцами (апеллянтами) в апелляционной жалобе.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отражают позицию истцов в суде первой инстанции.
Данные доводы, фактически направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного иска, не указывают на ошибочность выводов в решении по мотиву неверного применения норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут повлечь отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ, которая не предусматривает отмену судебных постановлений при несогласии апеллянта с оценкой суда доказательств, положенных в основу принятого решения.
В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу вышеуказанных норм закона собственник земельного участка вправе возводить сооружения в виде ограждения своего земельного участка, соблюдая при этом обязательные требования градостроительных, строительных и иных норм и правил и не нарушая при этом право собственности или законное владение иных лиц.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком право собственности истца на его объекты либо создание реальной угрозы такого нарушения.
Юридически значимые обстоятельства истцами в части заявленных требований не доказаны, опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, приведенными в мотивировочной части решения, в т.ч. проведенной по делу судебной экспертизой.
Не представлено таковых доказательств апеллянтом суду апелляционной инстанции.
Как указал в суде апелляционной инстанции представитель истцов - Корякин В.С., обращение в суд с вышеназванным иском, стало следствием отказа ответчика в досудебном порядке, передать истцам часть участка по смежной границе у их (истцов) летней кухни - для обеспечения расположения стены в 1 м. от границы, при фактическом - 0.60 м.
Указанные обстоятельства не могут повлечь признание требований истцов обоснованными, при доказанности вышеприведенных фактов, проведения ответчиком (бывшим собственником дома N) межевания с подписанием акта согласования смежной границы с Корякиным В.С., результаты которого не признаны в установленном законом порядке недействительными, при доказанности судебной экспертизой того, что:
Площади границ земельных участков сторон совпадают с юридическими площадями участков, а имеющиеся отклонения, находятся в пределах погрешности: в частности:
площадь - 1.46 кв.м. юридически относящаяся к участку истцов, фактически находится в пользовании ответчика;
площадь - 2.65 кв.м. юридически относящаяся к участку ответчика, фактически находится в пользовании истцов.
Указанные отклонения являются следствием установки ограждений участков сторон, захват большей части участка (ответчика) в месте нахождения спорного навеса и столбов имеет место со стороны истцов.
Доказательств, свидетельствующих о захвате ответчиком части участка истцов и нарушении прав собственности стороной апеллянта суду не представлено, и установленные выше факты не опровергнуты, при доказанности сложившегося порядка землепользования на протяжении не менее 10 лет, существующего в настоящее время.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных исковых требований и возражений на иск.
Материалами дела подтверждены факты завершения в 1987 году строительства жилого дома, на отведенном земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчику.
Указанные обстоятельства стороной апеллянта в суде апелляционной инстанции не оспаривались, приведены в апелляционной жалобе, как и обстоятельства регистрации прав на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке.
Не оспаривалось апеллянтами и то, что:
Жилой дом по <адрес> был приобретен Корякиным В.С. по договору купли-продажи от 19.09.1997 года, заключенного с Уразовской поселковой администрацией, расположенный на участке площадью 1200 кв.м. Указанный жилой дом, принадлежал продавцу, как отражено в договоре на основании регистрационного удостоверения, выданного бюро технической инвентаризации г.Валуйки 18.09.1997 г. и справкой указанного бюро от этой же даты за N242 (л.д.7 т.1).
По регистрационному удостоверению Валуйского БТИ от 31 октября 1997 года Г. являлась собственником домовладения по <адрес>, и земельного участка, площадью 1277 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комземресурсы Валуйского района и г.Валуйки от <данные изъяты>, которые на основании удостоверенного нотариусом Валуйского нотариального округа Белгородской области - Корякиным В.С. в реестре за N4-2797 от 5 декабря 1997 г. договора дарения, перешли в собственность к Стародубцевой Е.Л., зарегистрировавшей свое право в ЕГРП в установленном законом порядке (л.д.16-27, л.д.60-71 т.1).
Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.
Согласно п.6 ст.131 ГК РФ порядок государственной регистрации в соответствии с настоящим Кодексом подлежал установлению законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 8 Федерального закона "О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N122-ФЗ на основании ст.33 этого Закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
В период заключения вышеуказанного договора дарения от 05.12.1997 г., как и договора передачи в собственность жилого дома N Г.. по купли-продажи от 29.09.1992 г. положения вышеуказанного Федерального закона N122-ФЗ не вступили в законную силу, и их регистрация была осуществлена в установленном законом порядке вышеуказанным БТИ с учетом нотариально удостоверенных договоров, а также регистрацией договора на передачу в собственность Г. дома N в исполнительном комитете Уразовского поселкового Совета народных депутатов (л.д.61-71 т.1).
Доказательств, свидетельствующих о совершении вышеуказанных сделок и их регистрации с нарушением действующих на указанный период правил их заключения и регистрации, стороной истцов (апеллянтов) суду не представлено, отсутствуют таковые и в материалах дела.
Вместе с тем, в Инструкции "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР" от 1985 года были закреплены положения, предусматривающей право исполкома на основании документов, косвенно подтверждающих право собственности на строение, принимать решение о возможности регистрации за гражданами право собственности на объекты недвижимости, в связи с чем как указано выше органом технической инвентаризации по г.Валуйки в технические паспорта домовладения N были внесены данные о регистрации на жилой дом N право собственности за Уразовским сельпо, а в последующем за Г., и соответственно за Стародубцевой Е.Л.
Кроме того, указанные истцами, их представителем сделки, заключенные ответчиком с прежним собственником, последним с предыдущим собственником домовладения N, имели место более 20-25 лет, их права на указанное недвижимое имущество никем не оспаривалось в течение указанного периода времени, до возникновения указанного спора фактически из-за прохождения смежной границы участков сторон, согласованной ими (Стародубцевой Е.Л. и Корякиным В.С. прежним собственником домовладения N) по результату проведения межевых работ в 2008 году (л.д.52-65 т.1).
По материалам дела, соответствующие права в установленном Федеральным законом N122-ФЗ на вышеуказанное имущество Стародубцевой Е.Л. было также зарегистрировано в установленном законом порядке в 2008 г. при отсутствии какого-либо спора в отношении указанного домовладения N.
Указанные выше обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, исключают обоснованность доводов апелляционной жалобы, как в части необоснованного не применения судом положений ст.222 ГК РФ, при разрешении вышеназванного иска в отношении жилого дома ответчика, который не может являться самовольным строением, как утверждает сторона истцов ошибочно при неправильном толковании положений действующего и ранее законодательства.
Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иным выводам, как и выводам об удовлетворении иска, истцами не представлено, таковых материалы дела не содержат, при доказанности возникновения права собственности на вышеуказанное домовладение у ответчика в установленном законом порядке с регистрацией соответствующих вышеуказанных сделок, не признанных по настоящее время недействительными (ничтожными).
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истцов спорным навесом и антенной, расположенных в пределах границ участка ответчика, что также отражено в заключение судебной экспертизы, принятой судом при принятии обжалуемого решения в отношении спорного навеса.
Навес, в отношении которого сторона истца заявила требования о его сносе, вследствие направления его ската к стене летней кухни истцов, расположен в пределах участка ответчика, и с частичным захватом в месте его расположения участка, принадлежащего ему (ответчику), со стороны истцов.
Как установлено материалами дела, при наличии указанного направления ската крыши навеса, ответчиком приняты меры к обустройству его водоотводными лотками для отведения атмосферных осадков от участка истцов, расположенных на нем объектов, чего не оспаривала сторона апеллянтов в суде апелляционной инстанции.
При этом сторона апеллянта не доказала, что уклон этих лотков направлен в сторону участка истцов и расположенных на нем строений (летней кухни).
Снос самовольно возведенных построек представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего с учетом положений ст.ст.3, 4 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.
Таковых доказательств в отношении спорных объектов, подлежащих сносу по утверждению стороны истца, материалы дела не содержат, таковых апеллянтом не представлено, что исключает правомерность избранного истцами способа защиты предполагаемого ими нарушенного права.
Подлежит оставлению без изменения, решение в части отказа в иске о сносе антенны, так как юридически значимые обстоятельства истцами в порядке ст.ст.12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ не доказаны.
Как установлено материалами дела, спорная антенна, располагается в центре участка ответчика, принадлежащего на праве собственности, является для любительской радиостанции.
С. Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный радиочастотный центр" Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдано свидетельство об образовании позывного сигнала опознавания для любительской радиостанции со сроком действия с 02.07.2015 по 02.07.2025 г. (л.д.72 т.1).
Из содержания указанного свидетельства, усматривается, что С. образован позывной сигнал для опознания радиоэлектронного средства любительской радиостанции на территории РФ в соответствии с Регламентом радиосвязи.
Указанные обстоятельства, подтверждают техническую необходимость в установке наружной антенны.
Данных об установке антенны на территории участка ответчика с нарушением действующего законодательства, истцами не представлено, соответствующих требований в отношении указанной любительской станции УКВ не заявлено.
Требования к использованию радиочастотного спектра любительской службой и любительской спутниковой службой в Российской Федерации, утверждены приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.07.2012 г. N184 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 ноября 2012 г., регистрационный N25833) (далее - Требования).
По разделу III. Правила использования радиочастот указанных Требований: п.3.1 Любительская радиостанция - один или несколько передатчиков или приемников (РЭС), или комбинация РЭС, включая вспомогательное оборудование и антенно-мачтовые устройства, размещенные в определенном месте для осуществления целей и задач любительской службы.
Данных об осуществлении любительской радиосвязи со стороны С. с нарушением действующих требований, материалы дела не содержат и таковых истцами не приведено, за исключением расположения антенно-мачтового устройства с расстоянием менее 10 м. от межевой границы участков сторон с нарушением требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов".
Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 9 июня 2003 г., введены в действие с 30 июня 2003 года.
Согласно положений Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии человека", СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов", утверждены Методические указаниями МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты" (утверждены Роспотребнадзором 22.01.2008 г.), согласно которым:
п.3.4. Не требуется получение санитарно-эпидемиологических заключений на приемное оборудование и маломощные ПРТО, по суммарным характеристикам соответствующие требованиям п.3.12 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п.3.13 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, при условии размещения передающих (приемопередающих) антенн ПРТО (в т.ч. радиолюбительской связи) вне зданий, т.е. на открытой территории, отдельно стоящих мачтах (опорах), крышах зданий.
Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по таким объектам не проводится.
По положению СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03:
п.3.13. Не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более: -200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц; -100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц; - 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц, а также при условии размещения антенны вне здания;
п.3.14. При размещении антенн радиолюбительских радиостанций (РРС) диапазона 3 - 30 МГц, радиостанций гражданского диапазона частот 26,5 - 27,5 МГц (РГД) с эффективной излучаемой мощностью более 100 Вт до 1000 Вт включительно, должна быть обеспечена невозможность доступа людей в зону установки антенны на расстояние не менее 10 м от любой ее точки. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения. При установке на здании антенна должна быть смонтирована на высоте не менее 1,5 м над крышей при обеспечении расстояния от любой ее точки до соседних строений не менее 10 м для любого типа антенны и любого направления излучения;
п.3.15. При размещении антенн РРС и РГД с эффективной излучаемой мощностью от 1000 до 5000 Вт должна быть обеспечена невозможность доступа людей и отсутствие соседних строений на расстоянии не менее 25 м от любой точки антенны независимо от ее типа и направления излучения. При установке на крыше здания антенна должна монтироваться на высоте не менее 5 м над крышей.
п.3.16. Рекомендуется размещение антенн ПРТО (в т.ч. РРС, РГД) на отдельно стоящих опорах и мачтах. Размещение только приемных антенн не ограничивается и не требует получения санитарно-эпидемиологических заключений.
Сам по себе факт размещения антенны на отдельно стоящей мачте на территории участка ответчика на расстоянии 9 м. от смежной границы с участком истцов, при длине мачты антенны выше стоящих строений на участках истцов и ответчика, по высоте не менее 5 м., закрепленной растяжками (что исключает падение), не свидетельствует о нарушении вышеназванных требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и Методических указаний МУ 4.3.2320-08 "Порядок подготовки и оформления санитарноэпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты".
При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела данных об испытании электромагнитных полей радиочастотного диапазона, в пределах участка ответчика, так и на прилегающей территории к дому истцов, подтверждающих превышение гигиенических нормативов в вышеуказанном СанПиН.
Учтено и отсутствие со стороны истцов заявления суду ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, что исключает позицию истцов о негативном влиянии УКВ излучений от установленной на участке ответчика антенны на отдельно стоящей мачте по высоте, значительно превышающую высоту строений. Отсутствуют доказательства того, что размещение ответчиком на своем участке антенно-мачтового сооружения, нарушает права истцов как собственника смежного участка, как и ненадежности указанного сооружения, при утверждении обратного стороной ответчика.
Не могут повлечь отмены решения доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду неразрешения судом ходатайств стороны истца, заявленных также судебной коллегии.
По материалам дела заявленные стороной истца ходатайства, в т.ч. и об истребовании данных о разрешении на строительство дома N, введения в эксплуатацию, и т.д. (приведено выше как доводы жалобы), разрешены и удовлетворены судом первой инстанции в целях получения от компетентных органов соответствующих данных, которые получили оценку при принятии решения по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.
Несогласие с оценкой суда полученных данных, при принятии решения, не может являться безусловным основанием к его отмене, при согласии с таковой судебной коллегией.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов возведением спорных строений, а следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Поскольку судом отклонены требования в указанной части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части: - признания недействительными выданные на имя Стародубцевой Е.Л. свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; - внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности ответчицы на указанные объекты недвижимости; - о возложении обязанности на ответчика восстановить границы принадлежащего ей земельного участка согласно кадастровому плану в соответствии с координатами его расположения; о сносе металлических столбов, вкопанных по меже; и об обязанности ответчика совместно с истцами провести межевание земельных участков.
Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцами в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Валуйского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 года по делу по иску Корякиной Дарьи Владимировны, Корякина Владимира Степановича, представляющего законные интересы несовершеннолетнего К., к Стародубцевой Елене Леонидовне, Валуйскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по их сносу, прекращении права собственности, понуждении восстановить границы земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Корякина В.С., Корякиной Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
