Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шуклина Дениса Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2020 года по иску Маслова Павла Евгеньевича к Шуклину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.Е. обратился в суд с иском к Шуклину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым П.Е. и Шуклиным Д.А. был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 200 000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В результате неисполнения обязательств по ежемесячной уплате процентов ответчиком не оплачены проценты за период с 22.01.2018 по 22.10.2020 (34 месяца) на сумму 680 000 руб. (20 000 руб. х 34 мес.).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченным процентам по договору займа в размере 680 000 рублей, госпошлину в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Маслова П.Е. - Кулигин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец Маслов П.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шуклин Д.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01.12.2020 постановлено:

Исковые требования Маслова Павла Евгеньевича к Шуклину Денису Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шуклина Дениса Александровича в пользу Маслова Павла Евгеньевича сумму задолженности по процентам по договору займа от 22.12.2017 года за период с 22.01.2018 года по 22.01.2020 года в размере 680 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 рублей, итого: 690 000 рублей.

В апелляционной жалобе Шуклин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что денежные средства по договору займа им фактически не были получены, что подтверждается выпиской с банковского счета.

Указывает, что встречный иск об оспаривании договора займа по безденежности не был им заявлен, поскольку судебных повесток он не получал, копия решения ему не направлялась и была получена им в архиве суда 02.03.2021.

Считает неустойку в размере 10% от основного долга несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по договору до размера ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Мотивирует доводы жалобы тем, что истцом при обращении в суд было нарушено правило о территориальной подсудности, так как ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.78-83).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик Шуклин Д.Е. имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

О судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенному на 01.12.2020, по итогам которого было вынесено оспариваемое ответчиком решение, Шуклин Д.А. извещался путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией, которой был присвоен следующий почтовый идентификатор: N.

Вместе с тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что судебная повестка, содержащая информацию о дате судебного заседания, назначенного на 10-00 часов 01.12.2020, по итогам которого судом было постановлено решение, прибыла на верное место вручения получателю Шуклину Д.А. 24.11.2020, после чего в 14:25 часов 26.11.2020 состоялась неудачная попытка вручения судебной повестки ответчику, и в 10:37 часов 02.12.2020 (то есть после вынесения судом решения от 01.12.2020) данное почтовое отправление было возвращено отправителю, то есть в Ленинский районный суд г. Кемерово, в связи с истечением срока хранения.

При этом, в материалах дела имеются сведения о фактическом проживании ответчика Шуклина Д.А. по адресу: <адрес>, а также сведения о номере его телефона, что отражено в договоре займа от 22.12.2017 (л.д.25-26), однако извещений, направленных по фактическому месту жительства ответчика и телефонограмм в адрес Шуклина Д.А. в материалах дела не содержится.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного решения - 01.12.2020 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика Шуклина Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку срок хранения судебной повестки истек только на следующий день после вынесения судом решения, что исключало возможность реализации ответчиком предоставленных ему процессуальных прав.

Обстоятельства, отраженные в отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором N, не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что судебное извещение не было вручено Шуклину Д.А. по зависящим от него обстоятельствам или в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования Маслова П.Е. в отсутствие ответчика Шуклина Д.А., в нарушение положений ГПК РФ не известил его надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, решение суда от 01.12.2020 подлежит отмене, а спор рассмотрению судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные Масловым П.Е. исковые требования к Шуклину Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания п. 1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масловым П.Е. и Шуклиным Д.А. был заключен договор займа, согласно условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 200 000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращается ежемесячно равными частями. Процент уплачивается ежемесячно в размере 20 000 рублей, начиная с 22.01.2018 (л.д.25).

В подтверждение заключения договора займа и получения по нему денежных средств ответчиком истцу выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Шуклин Д.А. принял в качестве займа от Маслова П.Е. денежные средства в размере 200 000 руб. в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше положений закона каких-либо доказательств, подтверждающих полное или частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (по возврату суммы займа и процентов) в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, долговая расписка, подтверждающая отношения займа между сторонами, до настоящего времени находится у истца (оригинал приобщен к материалам дела - л.д.26), надписей о частичном или полном исполнении обязательства со стороны заемщика расписка не содержит, что в совокупности с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении, подтверждает факт наличия долга по договору займа до настоящего времени.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день рассмотрения спора по существу по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и установленных договором от ДД.ММ.ГГГГ процентов, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что задолженность по процентам, установленным п. 1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% от суммы 200 000 рублей, уплачиваемым ежемесячно с 22.01.2018, подлежат взысканию с ответчика Шуклина Д.А. в пользу истца Маслова П.Е. за период, указанный истцом, то есть с 22.01.2018 по 22.10.2020, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Доводы ответчика Шуклина Д.А., направленные на оспаривание факта получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся исследованной совокупностью материалов дела.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что денежные средства по договору займа истцом Масловым П.Е. ответчику Шуклину Д.А. не передавались, равно как доказательств оформления оспариваемой расписки в результате обмана, насилия, угрозы со стороны заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств со стороны заемщика, Шуклиным Д.А. в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком обстоятельства, а именно, наличие выписки по банковскому счету ответчика, которая не подтверждает факт перечисления Масловым П.Е. Шуклину Д.А. денежных средств в размере 200 000 рублей (л.д.53), не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что предмет договора займа (денежные средства в размере 200 000 рублей) будет перечислен займодавцем заемщику на банковский счет последнего.