Определение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6273/2021

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горбатенко Е. С. на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Горбатенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Горбатенко Е.С., указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого банк предоставил Горбатенко Е.С. кредитную карту по эмиссионному контракту N от (дата). В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платежей по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Горбатенко Е.С., в пределах суммы иска.

Определением судьи Гайского городского суда (адрес) от (дата) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику Горбатенко Е.С., находящегося у нее и у других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере *** руб.

Не согласившись с определением суда, Горбатенко Е.С. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно подп. 1 п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он согласуется с материалами дела.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения ходатайства истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие имущества и его оценочную стоимость, не имеет юридического значения. Указанные обстоятельства устанавливаются судебным приставом-исполнителем при исполнении определения суда.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нецелесообразности принятия обеспечительных мер не установлено, принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбатенко Е. С. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка