Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.07.2021 года дело по апелляционной жалобе Заворохина Николая Михайловича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Заворохина Николая Михайловича к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представитель истца - Павлову Л.Д., представителя ответчика - Печенкину Н.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заворохин Н.М. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 288 500 руб., расходов понесенных на оплату экспертных услуг в размере 24 000 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за период с 31.07.2020 по 23.09.2020 в размере 158 675 руб., а в дальнейшем на момент исполнения решения суда исходя из расчета 2885 руб. в день. Свои требования обосновывал тем, что 11.07.2020 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер ** под управлением Р. и автомобилем Хонда Jazz, г\н ** под управлением З. Виновным в ДТП признана водитель Р. 11.07.20220 истец обратился к ответчику для оценки ущерба, предоставив все необходимые документы по данному ДТП, однако ответчиком было направленно письмо о возврате документов и об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные события не относятся к данному ДТП. С указанными выводами истец не согласился. Претензия, направленная в адрес ответчика 14.08.2020 г., оставлена ответчиком без внимания. В дальнейшем истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования данного события. 22.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Заворохин Н.М., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Ставит вопрос на основании чего эксперты ООО "АВТО-АЗМ" пришли к выводу о том, что заявленное событие не от данного ДТП, поскольку транспортное средство не осматривалось, на место ДТП эксперты не выезжали. Также выражает несогласие с судебной экспертизой от 29.01.2021, которая, по его мнению, проведена со значительными нарушениями и не может быть взята за основу решения суда.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.07.2020 по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102 гос.номер ** под управлением Р. и автомобилем Хонда Jazz, г/н ** под управлением З.

11.07.2020 инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД РФ по Пермскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заворохин Н.М. на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок страхования с 26.06.2020 по 25.06.2021. (т.2 л.д.6).

11.07.2020 З. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении убытков. (т.2 л.д.7-9).

По факту поступившего заявления ответчиком с привлечением ООО "Конекс-Центр" организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акта экспертного исследования N 092005 от 19.07.2020 г. на транспортном средстве Хонда Jazz отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 11.07.2020, повреждения на транспортном средстве Хонда Jazz не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.07.2020 (т.2 л.д.85-119).

22.07.2020 ответчик отказал заявителю в осуществлении страхового возмещения (т.2 л.д.21).

30.07.2020 ответчиком было получено уведомление от истца о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно экспертного исследования N 297т/20 от 10.08.2020, выполненного экспертом ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" А. по заказу истца при контактном взаимодействии заднего правого крыла и локера правого заднего колеса автомобиля ВАЗ-2110 с левой частью переднего бампера автомобиля Хонда Jazz привело к заносу автомобиля Хонда Jazz и выезду в кювет дороги. Повреждения автомобиля Хонда Jazz соответствуют механизму ДТП от 11.07.2020 ул. **** и образованы одномоментно. (т.2 л.д.30-49).

Согласно заключения специалиста N 63/20 от 11.08.2020 НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" стоимость материального ущерба Хонда Jazz в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 288 500 руб. (т.2 л.д.50-78).

14.08.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (т.2. л.д.26-27).

Письмом от 19.08.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для выплаты (т.2. л.д.83).Истец обратился к Финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования данного события. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "АВТО-АЗМ". По результатам экспертизы N У-20-121333/3020-004 от 01.09.2020 установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 11.07.2020. В связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 11.07.2020. 22.09.2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.108-113, 125-189).

На основании рецензии N АЗ6-20 от 16.11.2020, проведенной ИП С. на экспертное заключение N У-20-121333/3020-004 ООО "Авто-АЗМ" эксперта-техника К., установлено, что заключение выполнено неверно и не в полном объеме. В частности, не осмотрены и не сопоставлены транспортные средства в момент первоначального контакта, не исследованы вторичные повреждения при съезде автомобиля марки HONDA JAZZ в правый кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием (т.2. л.д.139-155).

Определением суда от 30.11.2020 была назначена по делу повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ПЛСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта N 3872/11-2/20-42 от 29.01.2021 следует, что повреждения передней и левой боковой части автомобиля ХОNDA Jazz, г/н ** образовались в результате наезда на препятствие передней правой частью с последующим опрокидыванием и скольжением на левой боковой стороне. Направление трасс, заявленных в результате контакта с автомобилем ВАЗ-2110 не соответствуют как тому механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители автомобилей, так и схеме ДТП при котором автомобиль ВАЗ опережал автомобиль ХОNDA Jazz.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю убытки, а в данном случае заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2020, обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Заворохина Н.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму происшествия, которые указали в своих объяснениях участники ДТП.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенные исследования, показания специалиста А., эксперта Г., объяснения свидетелей и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы от 29.01.2021, в ходе которой эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, предупреждён об уголовной ответственности.

Как указал Верховный Суд РФ в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Заключение повторной судебной экспертизы от 29.01.2021 совпадает с выводами экспертизы от 01.09.2020, выполненной ООО "Авто-АМЗ", по заказу финансового уполномоченного, и имеющей статус судебной экспертизы, и транспортно-трассологического исследования, организованного ООО "Конекс-Центр".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недостаточно ясные и неполные выводы судебной экспертизы, нельзя признать обоснованными. Указанные неясности были устранены судом путем допроса эксперта Г. в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту судом и лицами, присутствовавшими в судебном заседании, эксперту были заданы вопросы. Ссылки в апелляционной жалобе на неполноту исследования экспертом материалов относительно столкновения, не могут явиться основаниями к отмене решения суда. Как следует из заключения, экспертом исследовались материалы дела, фотоматериалы. Как следует из протокола судебного заседания 03.03.2021 г., эксперт Г. пояснил суду, что выводы, изложенные им в заключении, не изменятся при наличии дополнительных материалов. Таким образом, отсутствие флешкарты на выводы эксперта не повлияло. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит ссылки на использованные экспертом методики. То обстоятельство, что экспертом не осмотрено место ДТП не свидетельствует о неполноте экспертизы, какого-либо ходатайства о необходимости осмотра места столкновения транспортных средств для дачи заключения экспертом не заявлялось, тогда как именно в компетенцию эксперта входит определение достаточности материала для проведения исследования (ч. 3 ст. 85 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с методами проведения исследования, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку определение методик проведения исследований входит в компетенцию эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении экспертиз направлены на оспаривание их результатов и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку заслуживающих внимания доводов о противоречивости выводов экспертов, их неясности и неполноты, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, не приведено.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заворохина Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка