Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при секретаре Каргаполовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалкиной Анны Александровны к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Мочалкиной Анны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Мочалкиной Анны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 142 500 рублей, расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 548 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 645 рублей 22 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Мочалкина А.А. обратилась с требованиями к МП "ЖКУ" о взыскании ущерба в размере 307 800 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, 2 200 рублей по оплате услуг нотариуса, 40 000 рублей расходов оказание юридических услуг, 480 рублей почтовых расходов, штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30.03.2021 в результате схода снега с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) автомобилю марки "Kia Ceed" государственный регистрационный знак (номер), принадлежащему на праве собственности Мочалкиной А.А., причинены механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было припарковано на месте оборудованной стоянки автомобилей общественного транспорта, на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Сутормина, дом 13А. Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в управлении МП "ЖКУ", истец является собственником квартиры N 29, расположенной в многоквартирном доме. Согласно экспертному заключению N 20-04-21 от 15.06.2020, по состоянию на 30.03.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307 800 рублей без учета износа деталей. За услуги оценщика истец уплатил 5 000 рублей. Сход снега с кровли здания стал возможен в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, следовательно, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые МП "ЖКУ", были ненадлежащего качества. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с повреждением имущества истца, которая оценивает их в размере 50 000 рублей. Для представления своих интересов заключила договор возмездного оказания юридических услуг, за который уплатила 40 000 рублей.
Представитель истца Журавлев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП "ЖКУ" просит решение изменить, установить степень вины истца в размере ?, степень вины ответчика ?, пропорционально степени вины ответчика ? взыскать расходы по возмещению вреда в пользу истца. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что степень вины истца является значительной и с учетом степени вины каждой стороны, необходимо уменьшить сумму исковых требований на 50%. Ответчик полагает, что исследованные материалы дела свидетельствуют, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении мер предосторожности при парковке автомобиля, поскольку на фасаде здания имелась табличка "Осторожно опасная зона 6 метров", при этом автомобиль истец припарковала на расстоянии 5,5 метра от фасада здания. Кроме того были нарушены правила парковки, установленные ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, также согласно положению пункта 6.39 СНиП 2.07.01.89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78), расстояние от открытых стоянок легковых автомобилей до жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон, должно составлять не менее 10 метров. Также истцом нарушены положения ч. 2 ст. 13 и ч. 1 ст. 9 Правил благоустройства города, принятых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 N 517, хранение и размещение автотранспорта допускается только в предусмотренных для этих целей местах. Размещение автотранспортных средств не должно создавать препятствий для движения уборочной и специальной техники. Границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, домовладений и сооружений, в том числе нестационарных объектов - 10 метров по периметру от границ этих зданий, сооружений, земельных участков. Истец, осознавая, что ставит свой автомобиль вопреки установленным правилам, не принял меры к избеганию неблагоприятных для него последствий. При изложенных обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика подлежит уменьшению на 50%. Указанная правовая позиция подтверждается, устоявшейся судебной практикой.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной приведенной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу п. 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мочалкина А.А. является собственником автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак (номер).
Судом также установлено, что 30.03.2020 принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения в результате схода снега с крыши дома (адрес).
Содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: (адрес), осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе истцом, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией МП "ЖКУ".
Данный факт подтверждается материалами проверки МОМВД России "Ханты-Мансийский", зарегистрированный в КУСП N 7352 от 30.03.2020, протоколом осмотра от 30.03.2020, фотографиями.
Приведенные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, стороной ответчика не оспаривались.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Бусыгину Д.Н. Согласно экспертному заключению N 20-04-21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак У731АУ186, без учета износа деталей, составляет 307 800 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб.
Поскольку МП "ЖКУ" отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с иском.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что на МП "ЖКУ", как организации, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома N 13а по ул. Сутормина г. Ханты-Мансийска, лежит обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега. При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, суд счел, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома, должна быть возложена на ответчика, допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по регулярной очистке крыши здания от снега, в связи с чем удовлетворил требования истца.
При этом, в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд согласился с доводами ответчика о наличии в действиях истца неосторожности. При указанных обстоятельствах с учетом степени виновности каждой из сторон суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в возмещение вреда денежной суммы до 280 000 (на 10%). Установив, что истец по отношению к ответчику является потребителем, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, их тщательном исследовании и верной оценке совокупности представленных доказательств.
Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца и его размер не оспаривался.
Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, в указанной части решение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о необходимости увеличения степени вины истца до 50% являются несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком были установлены информационные таблички, предупреждающие об опасности неконтролируемого схода снега, о запрете парковки автомобилей ближе 6 метров от фасада здания, автомобиль истца, был припаркован во дворе дома на расстоянии 5,5 метров, что менее указанного ответчиком на 0,5 м, сведения о наличии какого-либо ограждения опасной зоны и возможности ее визуального определения, отсутствуют. Таким образом, степень допущенного истцом нарушения соответствует установленной судом степени вины.
Доводы ответчика, что стороной истца были нарушены правила парковки, установленные ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, не применимы к данному спору. Как усматривается из материалов дела, истец Мочалкина А.А. не привлекалась к административной ответственности за указанное правонарушение. Соответственно данные доводы не состоятельны.
Доводы о парковке автомобиля истцом на расстоянии ближе 10 метров от фасада жилого дома отмену или изменение решения не влекут, истец каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил. Из представленных фотоматериалов следует, что автомобиль истца был припаркован возле подъезда жилого дома, при этом запрещающие парковку в данном месте дорожные знаки отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда об установлении вины ответчика в причиненном ущербе, не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену решения о взыскании суммы ущерба.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП "Жилищно-коммунальное управление" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
