Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6273/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление прокурора Нижнеилимского района на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления прокурора Нижнеилимского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОКЛА" об обязании разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка,

установила:

Прокурор Нижнеилимского района в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОКЛА" о возложении обязанности разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка.

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года исковое заявление прокурора Нижнеилимского района возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением судьи, прокурором Нижнеилимского района внесено представление, в котором просит определение судьи отменить. В обоснование представления указано, что в силу ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу, который воспользовался данным правом и обратился в суд исходя из договора, в котором указано место его исполнения. Указывает, что судья не вправе самостоятельно осуществлять иной выбор подсудности заявленного спора. Полагает не основанными на законе выводы судьи о том, что прокурором в исковом заявлении не указаны обстоятельства, препятствующие арендодателю самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку ст. 45 ГПК РФ предоставляет право прокурору обратиться в суд за защитой прав Российской Федерации, так как согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки находятся в федеральной собственности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление прокурора Нижнеилимского района, судья, исходила из того, что местом нахождения ответчика ООО "РОКЛА" является: <адрес изъят>. Следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика.

Судья указала, что прокурором иск заявлен в защиту интересов Российской Федерации, что прямо указано в исковом заявлении, а не арендодателя - контрагента ответчика по договору аренды земельного участка, сам иск мотивирован нарушением ответчиком норм лесного законодательства, которые установлены ст.ст.12, 88 ЛК РФ, Приказом Рослесхоза России N 69, в связи с чем, оснований для применения правил подсудности, предусмотренных ч.9 ст.29 ГПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы судьи о применении общих правил подсудности, установив подсудность по месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривает ряд исключительных обстоятельств, при наличии которых лицо, обращающееся за защитой своих прав, вправе выбрать один из судов, которым подсудно его исковое заявление. Воспользоваться данным правом указанное лицо может вне зависимости от чьего-либо усмотрения.

Так, в силу п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, ссылка истца в представлении на положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно данной процессуальной норме, иск может быть предъявлен по месту исполнения договора, однако только в том случае, если в самом договоре содержится указание на место исполнения договора.

Как следует из договора аренды лесного участка от 28 ноября 2008 года N 2/8, договора уступки права и перевода обязанностей от 18 мая 2020 года, ООО "РОКЛА" является арендатором лесного участка площадью 13789 га.

Место исполнения данного договора по тексту самого договора не указано.

Вопреки доводам представления, место исполнения договора в данном случае не может быть тождественно месту нахождения недвижимого имущества, переданного по договору аренды.

В договоре аренды указано только на нахождение, переданных по договору аренды лесных участков кварталы (данные изъяты).

Кроме того, как следует из искового заявления прокурора Нижнеилимского района в защиту интересов Российской Федерации, требования истца не связаны с оспариванием прав на земельный участок, договора аренды земельного участка, а сводятся к возложению обязанности на ответчика разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка.

Поскольку место исполнения договора аренды не указано, из содержания договора не следует и место исполнения обязанности арендатора по разработке проекта освоения лесов, то положения ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае не применимы.

В связи с чем иск должен предъявляться в суд в соответствии с общими правилами подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения иных правил подсудности не усматривается.

ООО "РОКЛА" находится по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, судьей, в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вынесено обоснованное и законное определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что данное дело не подсудно Нижнеилимскому районному суду Иркутской области.

Других доводов к отмене определения судьи в представлении прокурора не приведено.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 24 марта 2021 года о возвращении искового заявления прокурора Нижнеилимского района в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "РОКЛА" о возложении обязанности разработать проект освоения лесов по договору аренды лесного участка оставить без изменения, частное представление прокурора Нижнеилимского района Грищенко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 13 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка