Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Ундольской Ю.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сборцевой Галины Федоровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, третье лицо ООО "Финансово-торговая компания",

по апелляционной жалобе ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.04.2021, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор N купли-продажи простых векселей от 09.08.2017, с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Сборцевой Г.Ф. взысканы денежные средства, в сумме 1 300 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения представителя ответчика Комарову О.Н., судебная коллегия

установила:

Сборцева Г.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что 09.08.2017 заключила с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность Сборцевой Г.Ф., а Сборцева Г.Ф. принять и оплатить вексель стоимостью 1 300 000 руб. со сроком платежа вексельной суммы 1440784, 66 руб. по предъявлению, но не ранее 10.08.2018, векседержатель ООО "Финансово-торговая компания". В день заключения договора купли-продажи Сборцева Г.Ф. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет ПАО "АТБ" 1300 000 руб. После перечисления указанной суммы ПАО "АТБ" оригинал векселя Сборцевой Г.Ф. не передавало, одновременно заключив с ней договор хранения векселя. 17.08.2018 Сборцева Г.Ф обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя для получения денежных средств в сумме 1 440784, 66 руб. на которое банк уведомил истца о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем. В связи с изложенным истец просила суда признать недействительным договор купли-продажи простого векселя N, применить последствия недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 1 300 000 руб., взыскать расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, полагает законной заключенную с истцом сделку. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (п. 1).

Из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В ч. 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 04.12.2000 указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В п. 36 указанного Постановления указано, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

Из ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2017 между Сборцевой Г.Ф. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя N, по условиям которого ПАО "АТБ" обязуется передать в собственность Сборцевой Г.Ф., а Сборцева Г.Ф. принять и оплатить вексель серия N стоимостью 1 300 000 руб. со сроком платежа вексельной суммы 1440784, 66 руб. по предъявлению, но не ранее 10.08.2018.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи ПАО "АТБ" обязуется передать Сборцевой Г.Ф., а Сборцева Г.Ф. принять вексель 09.08.2017 после поступления денежных средств на счет продавца ПАО "АТБ".

В день заключения договора купли-продажи Сборцева Г.Ф. произвела оплату за приобретенный вексель, перечислив на счет ПАО "АТБ" 1300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 969862 от 09.08.2017.

После перечисления денежных средств ПАО "АТБ" оригинал векселя Сборцевой Г.Ф. не передавало, одновременно заключив с ней договор хранения N от 09.08.2017, согласно которому ПАО "АТБ" обязуется принимать и хранить вексель сроком до 10.08.2018.

17.08.2018 Сборцева Г.Ф обратилась в ПАО "АТБ" с заявлением на погашение векселя для получения денежных средств в сумме 1 440784, 66 руб., В ответ ответчик уведомил истца о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное векселедатель ООО "ФТК не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя перед векселедержателем.

Подлинник векселя был получен Сборцевой Г.Ф. по акту приема-передачи к договору хранения - 01.11.2018. В этот же день Сборцевой Г.Ф. представлено заявление о расторжении договора хранения от 09.08.2017 и возврате денежных средств, которое ПАО "АТБ" было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой указал, что при подписании договора купли-продажи простых векселей 09.08.2017 ПАО "АТБ" не предоставил истцу всю необходимую информацию о заключаемой сделке, как относительно самого предмета сделки (фактического отсутствия векселя на момент заключения договора), так и относительного того, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей N недействительным и применении последствий недействительности сделки - возврате уплаченной по договору купли-продажи простых векселей денежной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вексель оформлен надлежащим образом, является необоснованным.

В соответствии со ст. 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, передача прав по которой производится в специальном порядке, а именно путем совершения индоссамента. Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права ценной бумаги.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при его заключении.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе простой вексель содержит, в том числе наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен (ст. 75).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье Положения, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя (ст. 76).

Из ст. ст. 67 и 68 Положения о переводном и простом векселе следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. ст. 11-14 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Таким образом, подпись индоссанта является обязательным реквизитом индоссамента. Печать юридического лица не заменяет индоссамента (подписи индоссанта).

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", действовавшего до 30.06.2018, в состав реквизита "Подпись" входят: наименование должности лица, подписавшего документ (полное, если документ оформлен не на бланке документа, и сокращенное - на документе, оформленном на бланке); личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия) (п. 3.22).

Совершенный на приобретенном истцом векселе индоссамент в отсутствие на нем подписи индоссанта не может являться действительным в связи с несоблюдением процедуры оформления ценной бумаги. В связи с чем обязанности ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" по передаче истцу спорного векселя как товара, при отсутствии индоссамента, не могут считаться выполненными.

Истец могла узнать о нарушении своего права при наступлении срока платежа по простому векселю, в данном случае не ранее 10.08.2018. Сборцева Г.Ф. обратилась в банк с заявлением о совершении платежа по векселю 17.08.2018, а 01.11.2018 получила уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя, однако в банк от векселедателя денежные средства не поступили. Таким образом, срок исковой давности для признания недействительным договора купли-продажи простых векселей от 09.08.2017 истек - 01.11.2019.

Как следует из материалов дела, с первоначальным иском истец обратилась в суд в марте 2020, исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Находкинскому городскому суду, с разъяснением права на обращение в Ленинский районный суд г. Владивостока. Определением Ленинского районного суда г. Владивостока исковое заявление также было возращено истцу в связи с неподсудностью спора суду.

Учитывая личности истца, ее действия по защите нарушенных прав, а также то, что срок исковой давности пропущен незначительно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном конкретном случае восстановить Сборцевой Г.Ф. срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны позиции ответчика, которая являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Вместе с тем, признавая договор купли-продажи простых векселей недействительной сделкой и взыскивая с ответчика уплаченную по договору сумму, суд первой инстанции не применил правила о двусторонней реституции, что не соответствует положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, на истца возложена обязанность возвратить ответчику оригинал простого векселя ООО Финансово-торговая компания" серии ФТК N 0009646, поскольку с 01.11.2018 оригинал векселя находится у истца.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 апреля 2021 изменить.

Возложить на Сборцеву Галину Федоровну обязанность возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" оригинал простого векселя ООО Финансово-торговая компания" серии N.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "АТБ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка