Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Архиповой Оксане Геннадьевне, ООО "Республиканский Экспертный Центр" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - Аюповой В.С., обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось к Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" с иском о признании незаключенным договора уступки права требования, указывая в обоснование, что 16 декабря 2018 года между ответчиками заключен договор уступки права требования, по условиям которого Архипова О.Г. уступила ООО "Республиканский Экспертный Центр" право требования суммы невыплаченного ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа повреждённого транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков. При этом в данном договоре отсутствует общая сумма невыплаченного ущерба и иных требований. Истец о переходе права требования не уведомлялся. Отсутствуют доказательства расчёта между сторонами договора цессии.

По уточнённым требованиям ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просило признать договор уступки права требования (цессии) от 16 декабря 2018 года, заключенный между ответчиками, а также дополнительные соглашения N 2 и N 3 от 25 ноября 2019 года к договору, недействительными (ничтожными), нарушающими права должника.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Архиповой О.Г., ООО "Республиканский Экспертный Центр" о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) и дополнительных соглашений удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года данное постановление районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" о признании недействительными (ничтожными) договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба третьего лица ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного апелляционного определения от 6 июля 2020 года. В обоснование указано на то, что в основу апелляционного определения положен принцип свободы договора, закреплённый статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое право должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 2 декабря 2020 года по делу N А65-18783/2019 отменены решения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. При этом кассационной инстанцией установлено, что доказательств наличия невозмещённого ущерба на момент заключения между Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" договора цессии не имелось. Следовательно, цедентом передано несуществующее право, которое не может быть основано на незаконных договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В связи с указанным ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" просило пересмотреть принятое по настоящему делу апелляционное определение от 6 июля 2020 года и оставить решение районного суда от 27 февраля 2020 года без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" заявление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской).

На основании части 3 этой статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены новые обстоятельства, к которым относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлёкшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, применённой судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Из материалов дела видно, что 12 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Ш. Д.В. и автомобиля марки "Audi A6" под управлением Архиповой О.Г.

ДТП произошло в результате нарушения Ш. Д.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2018 года.

На момент ДТП собственником транспортного средства марки "Toyota Camry" являлось ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", водитель данного автомобиля Ш. Д.В. являлся работником общества, исполнял трудовые обязанности. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".

Гражданская ответственность потерпевшей Архиповой О.Г., как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе (СПАО) "Ингосстрах", которым на основании заявления Архиповой О.Г. от 19 января 2018 года о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 160800 рублей.

16 декабря 2018 года между Архиповой О.Г. и ООО "Республиканский Экспертный Центр" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к обществу перешли права требования Архиповой О.Г. к ООО Страховая компания "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Ш. Д.В. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по получению суммы ущерба (убытков) в счёт восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, автомобиля марки "Audi A6", повреждённого в результате ДТП, произошедшего 12 января 2018 года с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Ш. Д.В., и иных расходов.

Дополнительными соглашениями от 16 декабря 2018 года (N 1) и от 25 ноября 2019 года (N 2 и N 3) к договору цессии стороны согласовали новую редакцию пункта 1.1 договора о предмете уступки с указанием в окончательной формулировке о переходе к ООО "Республиканский Экспертный Центр" прав Архиповой О.Г. требования к ООО Страховая компания "Согласие", СПАО "Ингосстрах", Ш. Д.В. и ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" по получению суммы ущерба, приходящейся на разницу среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа за вычетом страхового возмещения в размере 92882,87 рубля и иных убытков, причинённых вследствие повреждения автомобиля марки "Audi A6" в результате ДТП от 12 января 2018 года с участием автомобиля марки "Toyota Camry" под управлением Ш. Д.В., и иных расходов.

Также стороны пришли к соглашению об оплате уступаемого требования в размере 40000 рублей, которые выплачены Архиповой О.Г. платёжным поручением от 15 января 2019 года.

Впоследствии ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права (требования) по указанному договору цессии уступило ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года (с учётом определения от 12 февраля 2020 года об исправлении описки) был удовлетворён иск ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведённой в ходе рассмотрения арбитражного спора, стоимость запасных частей автомобиля марки "Audi A6", повреждённых в результате ДТП от 12 января 2018 года и подлежащих замене, по среднерыночной стоимости на розничном рынке составила: с учётом износа - 182819 рублей; без учёта износа - 258950 рублей. В связи с этим арбитражный суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" суммы ущерба в размере 152932,07 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что автомобиль марки "Audi A6" после ДТП от 12 января 2018 года подвергался кузовному ремонту, стоимость ремонта составила 42300 рублей. В марте 2018 года автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО "АЦ Казань", каких-либо замечаний по качеству работы автомобиля, свидетельствующих о необходимости дополнительного ремонта, не заявлялось. Впоследствии на интернет-портале "Avito" Архиповой О.Г. размещалось объявление о продаже, в котором указывалось, что указанный автомобиль в отличном состоянии, внешних повреждений не имеет.

Удовлетворяя по результату рассмотрения настоящего дела иск ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными договора уступки права требования и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции исходил из того, что после произошедшего 12 января 2018 года ДТП автомобиль марки "Audi A6" был полностью восстановлен, у Архиповой О.Г. прав требований к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и Ш. Д.В. по возмещению материального ущерба в виде суммы, необходимой на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства (реальный ущерб), не имелось, так как автомобиль восстановлен в полном объёме и на момент уступки права продан. Следовательно, цессионарию ООО "Республиканский Экспертный Центр" было уступлено несуществующее право, что влечёт недействительность договора цессии.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда не согласилась. При этом указала, что по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее, требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечёт наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечёт ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право.

В апелляционном определении также имеется ссылка на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 26 мая 2020 года по делу N 305-ЭС20-7047. Кроме того, приведены разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с которыми по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причинённых убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и отказал в иске ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о признании недействительными оспариваемого договора цессии и дополнительных соглашений к нему.

В обоснование своего заявления о пересмотре принятого по данному делу апелляционного определения от 6 июля 2020 года ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" вновь указывает на передачу цедентом Архиповой О.Г. цессионарию ООО "Республиканский Экспертный Центр" несуществующего права (требования), что, по мнению заявителя, подтверждается вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 2 декабря 2020 года по делу N А-65-18783/2019, которым отменены указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2020 года, с принятием по арбитражному спору нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о взыскании суммы ущерба.

По мнению судебной коллегии, доводы ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", изложенные в обоснование рассматриваемого заявления о пересмотре апелляционного определения, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, предусмотренными в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 года, которое впоследствии отменено постановлением суда кассационной инстанции от 2 декабря 2020 года, не положено в основу принятого по настоящему делу апелляционного определения, в котором дана правовая оценка доводам истца о передаче оспариваемым договором цессии несуществующего права с указанием на неверное толкование ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" норм материального права, подлежащих применению при разрешении гражданского спора.

Установленный арбитражным судом факт отсутствия у Архиповой О.Г. на момент заключения договора цессии невозмещённого ущерба не является обстоятельством, влекущим недействительность оспариваемой сделки, поскольку действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передаётся новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечёт ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передаётся право (статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного постановления связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств и доказательств, а с открытием уже после вступления судебного постановления в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены при принятии судебного постановления.

В рассматриваемом случае истец заявляет о несогласии с апелляционным определением суда по мотиву неправильного применения норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств по делу. Фактически заявление является скрытой формой обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Управляющая компания ТрансТехСервис" о пересмотре принятого по настоящему делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 393, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года по данному делу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка