Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Овсянниковой И.Н., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москвитина С.В. к Шаповаленко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Шаповаленко Елены Анатольевны к Москвитину С.В. о взыскании денежных средств путем зачета требований
по апелляционной жалобе Шаповаленко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения Шаповаленко Е.А., судебная коллегия
Установила:
Москвитин С.В. обратился в суд с иском к Шаповаленко Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование указав, что 01.10.2015г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный в форме расписки, согласно которому истец Москвитин С.В. передал Шаповаленко Е.А. 100 000 руб., Шаповаленко Е.А. приняла на себя обязанность вернуть сумму займа до 01.10.2016г., а также ежемесячно оплачивать 1 800 руб. за пользование денежными средствами. Обязательства ответчиком не исполнены. Просил суд взыскать с Шаповаленко Е.А. в свою пользу долг 100 000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами 95 400 руб.
Шаповаленко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Москвитину С.В. о взыскании денежных средств путем зачета требований.
В обоснование указав, что 11.04.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, согласно которому Шаповаленко Е.А. (продавец) передала Москвитину С.В. (покупатель) действующий бизнес, цена которого составила 800 000 руб. Из стоимости предмета договора Москвитин С.В. оплатил 700 000 руб., об оставшейся сумме между сторонами была устная договоренность о взаимозачете в счет погашения долга по договору займа от 01.10.2015г.
Просила суд взыскать с Москвитина С.В. в свою пользу задолженность в размере 100 000 руб., вытекающую из договора купли-продажи действующего бизнеса от 11.04.2018г. в порядке зачета первоначального требования о взыскании с Шаповаленко Е.А. долга в сумме 100 000 руб. и вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 95 400 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. исковые требования Москвитина С.В. удовлетворены частично, взыскано с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. долг по расписке от 01.10.2015г. в сумме 100 000 руб., вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 55 000 руб.
Исковые требования Шаповаленко Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шаповаленко Е.А. с вынесенным решение не согласна, в обоснование указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований произведен не был, противоречит положениям ст. 410 ГК РФ. Считает, что поскольку Москвитиным С.В. в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение оплаты суммы в размере 110 000 руб., и согласно положений ст. 410 ГК РФ, на основании ее заявления у суда первой инстанции имелись правовые основания для зачета встречных требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности, а также ошибочно не были применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств", действовавшего на момент вынесения решения суда первой инстанции. Просит решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Москвитин С.В. и его представитель Андрианов В.А. с решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.07.2020г. согласны, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2015г. между Москвитиным С.В. и Шаповаленко Е.А. был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Шаповаленко Е.А. взяла в долг у Москвитина С.В. 100 000 руб., приняла на себя обязательство по возврату вышеуказанной суммы до 01.10.2016г., а также по оплате ежемесячных платежей в размере 1 800 руб. за использование денежных средств.
Согласно представленному в материалы дела отчету по банковской карте Москвитина С.В. в счет оплаты за пользование денежными средствами Шаповаленко Е.А. производила перечисление на счет Москвитина С.В. 15.10.2016г. в сумме 1 800 руб., 02.11.2016г. - 1 800 руб., 17.01.2017г. - 1 800 руб., 06.02.2017г. - 1 800 руб. 07.05.2017г. - 3 600 руб., 21.06.2017г. - 1 800 руб., 10.08.2017г. - 1 800 руб., 12.10.2017г. - 1 800 руб., 800 руб., 11.11.2017г. 1 800 руб.
Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, что послужило основанием для обращения Москвитина С.В. в суд.
Определением мирового судьи судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 12.12.2019г. отменен судебный приказ от 27.09.2019г. о взыскании с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. долга по расписке, судебных расходов.
11.04.2018г. между Шаповаленко Е.А. (продавец) и Москвитиным С.В. (покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает действующий бизнес, а именно торговую точку по продаже разливных напитков, по адресу: <адрес>, с наименованием "В разливе" стоимостью 800 000 руб., оплата производится путем передачи наличных денежных средств, в срок до 02.06.2018г.
Согласно распискам о получении денежных средств на обороте вышеуказанного договора, Шаповаленко Е.А. в счет оплаты договора купли-продажи бизнеса получено 11.04.2018г. 200 000 руб., 25.04.2018г. 490 000 руб. ( л.д. 77)
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 204, 309, 310, 410, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 196, 200 ГПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением норм ГК РФ об исковой давности" и исходил из того, что доказательств возвращения полученных по договору займа денежных средств Шаповаленко Е.А. не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении частично требований Москвитина С.В., взыскании долга по расписке от 01.10.2015г. в сумме 100 000 рублей, вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей, с учетом применения срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что подав исковое заявление о взыскании с Шаповаленко Е.А. суммы займа Москвитин С.В., тем самым оспаривает факт произведенного зачета.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что зачет встречных требований не произведен, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя о достижении устного согласия между сторонами о произведении взаимозачета являются несостоятельными, поскольку нахождение долговой расписки у заимодавца Москвитина С.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Шаповаленко Е.А. (п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", согласно которым в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 04.03.2020г., в течение шести месяцев со дня отмены 12.12.2019г. судебного приказа, вынесенного 27.09.2019г., с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.10.2016г.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаленко Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
