Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6273/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гасановой Карины Солтанмурадовны к обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Гасановой Карины Солтанмурадовны на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Гасановой Карине Солтанмурадовне в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТЬ СВЯЗНОЙ" о защите прав потребителя.
Взыскать с Гасановой Карины Солтанмурадовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОВАРОВЕДЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА" расходы на производство экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Гасанова К.С. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 05.10.2018 года приобрела у ответчика смартфон "Samsung G955 Galaxy S8+", стоимостью 50499 рублей, а также кейс-книжку "Samsung LED View", стоимостью 5371 рубль 32 копейки, защитное стекло "Interstep IS 3D Glass", стоимостью 2203 рубля, беспроводное СЗУ, стоимостью 4582 рубля 47 копеек, карту памяти "Samsung micro SD Pro Plus 128 Gb", стоимостью 6427 рублей 40 копеек, консультацию и пакет "Все включено VIP", стоимостью 7345 рублей 73 копейки, общая стоимость всех дополнительных товаров и услуг составила 25929 рублей 92 копейки. В процессе эксплуатации товара проявлялись недостатки, а именно выгоревшие/отсутствующие пиксели, не регистрирует в приложении, не сохраняет файлы в приложениях, приложение не записывает голос собеседника при разговоре. 13.08.2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику с требованием об устранении выявленных дефектов, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, а сам смартфон был существенно поврежден во время нахождения у ответчика. Не согласившись с результатами проведенной проверки качества товара, просила ответчика безвозмездно устранить недостатки, в случае невыполнения заявленных требований просила считать договор купли-продажи расторгнутым, с возвратом всех уплаченных денежных средств. Данное требование также оставлено без удовлетворения. Полагает, что помимо денежных средств, уплаченных за товар, ответчик должен выплатить неустойку за период с 10.01.2020 года по 06.02.2020 года в размере 14139 рублей 72 копейки. Кроме того, в связи с неисполнением требования об устранении недостатков товара в установленный 45-дневный срок, ответчик также должен выплатить неустойку за период 27.09.2019 года по 29.12.2019 года в размере 47469 рублей 06 копеек. Действиями ответчика истицу был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 50499 рублей, стоимость всех дополнительных товаров и услуг в размере 25929 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре 47469 рублей 06 копеек, неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара в размере 14139 рублей 72 копейки, неустойку, начиная с 07 февраля 2020 года в размере 1% от цены товара в размере 504 рублей 99 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, от представителя Тагировой К.Ш. поступили письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать, т.к. на телефоне имелись механические повреждения, в связи с чем телефон был направлен не на гарантийный ремонт, а на ремонт по полису страхования в ООО СК "ВТБ СТРАХОВАНИЕ", однако страховая компания отказала истцу в ремонте, по причине наличия механических повреждений, далее истец обратилась с требованием о производстве ремонта, либо возврате денежных средств, ответчик отказал истцу в её требованиях, указав, что ремонт мог быть осуществлен только по решению страховой компании.
Свидетель Гасанов М.М. в судебном заедании показал, что вместе со своей супругой сдавал смартфон в ремонт к ответчику, дисплей был без трещин в стекле.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца Каракулов А.Б. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истец отказалась от исполнения договора купли-продажи не по мотиву наличия существенного недостатка в товаре, а на основании невыполнения законных требований потребителя в срок. Из материалов дела следует, что истец направила в адрес ответчика претензию (требование) о принятии товара и безвозмездном устранении недостатков товара в минимальный необходимый для этого срок. Отказ от исполнения договора купли-продажи был заявлен истцом на случай невыполнения требования о ремонте. Указанное требование было получено ответчиком 30.12.2019 года, и оставлено без удовлетворения по мотиву отказа страховой компании в ремонте. Поскольку, как следует из претензии, истец не обращалась за выплатой страхового возмещения, а просила продавца отремонтировать товар вследствие наличия производственного дефекта (недостатка), истец считает данный отказ неправомерным и не обусловленным существом ее требований. Наличие производственного недостатка было подтверждено заключением судебной экспертизы, а время, необходимое для устранения недостатка составляет 1,5 часа (л.д. 85). Таким образом, достоверно возможно установить, что требования истца о безвозмездном устранении недостатков были обоснованы, как и обоснованы требования о возврате стоимости товара вследствие невыполнения требования о ремонте товара. Истец просила применить последствия расторжения договора купли-продажи в связи с нарушением срока устранения недостатков товара. Однако суд первой инстанции не дал этим обстоятельствам оценку.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 475? 477 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 9 преамбулы к данному Закону существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений в подпункте "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05.01.2018 истец приобрела в магазине ответчика смартфон "Samsung G955 Galaxy S8+", стоимостью 50499 рублей, а также кейс-книжку "Samsung LED View", стоимостью 5371,32 рубль, защитное стекло "Interstep IS 3D Glass", стоимостью 2203 рубля, беспроводное СЗУ, стоимостью 4582,47 рубля, карту памяти "Samsung micro SD Pro Plus 128 Gb", стоимостью 6427,4 рублей, консультацию и пакет "Все включено VIP", стоимостью 7345,73 рублей.
Истцом в период эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, выявлены недостатки смартфона в виде выгоревших пикселей (отсутствие сегментов), невозможности зарегистрироваться в приложении, невозможности сохранить файлы.
13.08.2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о платном ремонте по страховому случаю. Ответчик принял телефон для платного ремонта, однако в выплате страховой выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" было отказано.
Претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная ответчику 30.12.2019 года, не была удовлетворена ответчиком.
Определением суда первой инстанции для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, по делу назначена судебная экспертиза.
Суд на основании заключения эксперта ООО "Товароведческая экспертиза и оценка" N 641 от 21.05.2020 года, установил, что смартфон Самсунг имеет дефект, который является скрытым производственным дефектом дисплейного модуля, образовавшимся в процессе эксплуатации. Выявленный недостаток может быть устранен в ходе ремонта. Стоимость устранения недостатка составляет 17500 рублей, продолжительность ремонта 1,5 часа. Следов пайки, ремонта и следов токопроводящей жидкости не обнаружено. Выводы экспертного заключения сторонами не опровергнуты.
Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами, суд пришел к верному выводу, что смартфон приобретенный истцом имеет производственный дефект, который может быть устранен путем замены дисплея смартфона, не требует значительного времени и расходов для его устранения, в связи с чем недостаток не является существенным.
Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 18, ч.ч. 5, 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что выявленный в товаре недостаток не является существенным, поэтому истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата стоимости товара.
Выводы суда по существу являются верными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца о том, что требования о возврате денежных средств за товар были заявлены не в связи с наличием в товаре существенного недостатка, а в связи с нарушением ответчиком установленных законом сроков устранения недостатка, подлежат отклонению.
По смыслу указанных выше положений закона, предъявить требования к продавцу о возврате уплаченной за товар денежной суммы в случае истечения гарантийного срока, потребитель может только в том случае, если выявлен существенный недостаток товара либо не исполнено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара.
Вместе с тем, доказательств тому, что до обращения в суд Гасанова К.С. обращалась к продавцу с требованиями об устранении недостатков товара в порядке п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", с предоставлением доказательств возникновения недостатков до передачи потребителю, не предоставлено.
13.08.2019 года истец обратилась с заявлением о проведении платного ремонта согласно страховому полису, в котором было отказано, после чего телефон был возвращен Гасановой К.С.
30.12.2019 года истец направила по почте претензию с требованиями ремонта либо возврата денежных средств за товар, при этом продавцу не был предоставлен телефон, а также доказательства наличия в товаре производственного дефекта.
При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца стоимости телефона и дополнительных товаров и услуг, а также производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
