Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-6272/2022

Санкт-Петербург 11 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Панкратьевой Нины Анатольевны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-112/2022, которым возвращена частная жалоба Панкратьевой Нины Анатольевны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по заявлению Панкратьевой Нины Анатольевны о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Панкратьевой Ниной Анатольевной, 27 июня 2017 года.

Суд взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 964 (Семьсот тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 23 коп.;

взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу;

взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора - 27 июня 2017 года, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 655 339 руб. 17 коп., за период с 5 декабря 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на предмет залога: 2-комнатную квартиру, общей площадью 54,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 911 000 руб. 00 коп.;

взыскал с Панкратьевой Нины Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 16 339 руб. 64 коп.

Панкратьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки на один год исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-112/2019 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Сланцеского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении заявления ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны о предоставлении отсрочки исполнения решения Сланцевского городского суда Ленинградской области N 2-112/2019 от 25 апреля 2019 года в части реализации заложенного имущества отказано.

Ответчик Панкратьева Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Панкратьевой Нины Анатольевны без удовлетворения.

17 марта 2022 года Панкратьева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления Панкратьевой Нины Анатольевны о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области N 2-112/2019 от 25 апреля 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

03 августа 2022 года в адрес суда поступила частная жалоба Панкратьевой Н.А. на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, в которой ответчик не соглашается с постановленным определением суда, просит его отменить.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2022 года частная жалоба Панкратьевой Нины Анатольевны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года по заявлению Панкратьевой Нины Анатольевны о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2019 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Панкратьевой Нине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по вновь открывшимся и новым обстоятельствам возвращена по причине пропуска срока для обжалования определения в отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Панкратьева Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное исчисление судом процессуального срока, в течение которого может быть подана частная жалоба.

Податель жалобы полагает, что течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается с момента получения ответчиком копии обжалуемого определения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 27 июня 2022 года, была подана в суд 03.08.2022 года (т. 3 л.д. 17), то есть по истечении процессуального срока обжалования определения суда, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока ответчиком не заявлено.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обжалования судебного акта, что в отсутствие просьбы о его восстановлении препятствует принятию частной жалобы.

Данный вывод признается судьей апелляционной инстанции правильным, поскольку в полной мере соответствует требованиям статей 332, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых применены судьей первой инстанции правильно.

Доводы частной жалобы, основанные на том, что срок для обжалования ответчиком не пропущен, правового значения в данном случае не имеют, так как соответствующего ходатайства ответчиком заявлено не было.

Так, течение срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам начинается в силу части 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения определения. Иных сроков для обжалования таких определений закон не устанавливает. Таким образом, течение срока началось с 28 июня 2022 года. С учетом предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил исчисления процессуальных сроков, установленных в днях (исключая выходные), срок истекал 19 июля 2022 года. Частная жалоба представлена в суд 03 августа 2022 года, то есть с пропуском срока.

При этом частная жалоба истца, пропустившего процессуальный срок, ходатайства о восстановлении такого срока на подачу частной жалобы на определение судьи не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении такого срока от Панкратьевой Н.А. в Сланцевский городской суд Ленинградской области до принятия обжалуемого определения не поступало.

При таком положении, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения противоречат положениям части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Панкратьевой Нины Анатольевны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка