Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Цой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Цой С.Ф. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с указанным иском к Цой С.В., указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2019 АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили соглашение о кредитовании на получение кредита, которому был присвоен номер N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк предоставил кредит ответчику в сумме 1 184 000 рублей с процентной ставкой по кредиту 11,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 27 000 рублей. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 069 881 руб. 90 коп., а именно: просроченный основной долг в размере 1 025 348 руб. 84 коп., начисленные проценты - 39 594 руб. 61 коп., начисленные штрафы и неустойки в размере 4 938 руб. 45 коп.

Просит взыскать с ответчика просроченный основной долг в размере 1 025 348 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 39 594 руб. 61 коп., штрафы и неустойки в размере 4 938 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 13 549 руб. 41 коп.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года исковые требование удовлетворены. Было постановлено: Взыскать с Цой Светы Федоровны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании от 12.09.2019, просроченный основной долг в размере 1 025 348 рублей 84 копейки, начисленные проценты 39 594 рубля 61 копейка, штрафы и неустойки в размере 4 938 рублей 45 копеек. Взыскать с Цой С.Ф. в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 549 рублей 41 копейка.

Не согласившись с решением суда, ответчик Цой С.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Представленный истцом расчет суммы ссудной задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом является завышенным. При подписании кредита ей была представлена недостоверная информация. Имело место злоупотребление правом со стороны Банка по отношению к заемщику.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика не поступило.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 12.09.2019 был заключён договор кредитования, по условиям которого банк предоставил кредит ответчику в сумме 1 184 000 рубля под 11,99% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой-заявлением заемщика, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, а также выпиской по счету, в которой отражено получение денежных средств ответчиком и их внесение в счет погашения задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ответчику сумму займа.

Вместе с тем ответчик нарушил условия договора в связи с чем, образовалась задолженность в том числе: основной долг в размере 1 025 348 рублей 84 копейки, начисленные проценты - 39 594 рубля 61 копейки, штрафов и неустойки в размере 4938 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Цой С.Ф. суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 12.09.2019 в размере 1 025 348 рублей 84 копейки, начисленных процентов - 39 594 рубля 61 копейки, штрафам и неустойки в размере 4938 руб. 45 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита N, за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер штрафов и неустойки составляет 4 938 руб. 45 коп., что соответствует условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании, ответчиком контррасчет также не представлен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, фактически начисление неустойки является последствием ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании. Установление банком штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, изложенным в абзаце втором пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для снижения неустойки по денежному обязательству, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть не ниже размера процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На момент принятия судом решения на основании Информационного сообщения Банка России от 23.04.2021 ключевая ставка составляла 5,00% годовых.

Согласно представленному расчету на момент подачи иска в суд, задолженность по неустойки и штрафам составляла 4938 руб.

Нижний размер процентов определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом невнесенных сумм ежемесячного платежа (27 000+27000+27000+983971,18) составит 5486 руб. 19 коп.

В связи с чем, оснований для снижения размера задолженности по неустойкам в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании кредита ей была представлена недостоверная информация, судебная коллегия также отклоняет.

Ответчик в соответствии с кредитным договором приняла на себя обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом.

Понуждение ответчика к заключению кредитного договора судом не установлено, недостоверной информации, вводящей в заблуждение заемщика, банком не представлялось.

Напротив, ответчик при заключении кредитного договора своей подписью подтвердила, что с договором потребительского кредита, графиком платежей ознакомлена, согласна и обязалась выполнять его условия (л.д. 18-22 т. 1).

Получение кредита являлось правом ответчика, которым она воспользовалась.

В целом доводы жалобы сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Другие доводы для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не представлены.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка