Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6272/2021

г. Екатеринбург

21.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,судей

Майоровой Н.В.,Карпинской А.А.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Б.С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя истца К.Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика ПАО СК "Росгосстрах" М.Л.А., Э.Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Б.С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", С.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что <дата> он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП <дата> по адресу: <адрес>, произошедшем между ТС Форд Ренджер, г.н. , полис ОСАГО ККК , под управлением Б.С.В., и Фольксваген поло, г.н. , полис МММ , под управлением С.Н.В., по вине последней. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление от <дата> на ремонт на СТОА "Восток". <дата> истцу направлено уведомление об отказе в осуществлении ремонта автомобиля, страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы страхового возмещения. <дата> произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 134200 руб. С указанной выплатой истец не согласился. <дата> Б.С.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере без учета износа, оплате дополнительных расходов. <дата> истец направил претензию с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта от <дата> , подготовленным ИП К.Н.А. - П.А.В. Кроме того, в адрес С.Н.В. также направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Обе претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений Б.С.В. просил взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 117300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 15000 руб., неустойку на момент фактического исполнения решениясуда - 400000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 132900 руб., комиссию Сбербанка России за внесение денежных средств на счет экспертной организации - 450 руб., расходы на услуги нотариуса - 2150 руб., на представителя - 20000 руб.; с надлежащего ответчика (ПАО СК "Росгосстрах" или С.Н.В.) - износ на заменяемые детали - 148500 руб.; с С.Н.В. - сумму ущерба сверх лимита - 49771 руб., расходы на представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 51 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах", С.Н.В. - расходы по копированию в размере 2280 руб., расходы по эвакуации ТС - 10900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2019 иск удовлетворен частично, в пользу Б.С.В. взыскано: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 265800 руб., расходы по эвакуации ТС - 10900 руб., неустойка - 100000 руб., штраф - 132900 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 10000 руб., почтовые расходы - 1000 руб., копировальные расходы - 1846,20 руб., за услуги нотариуса - 2150 руб., за услуги представителя - 8100 руб.; с С.Н.В. - в счет возмещения ущерба 9457 руб., расходы на представителя - 1900 руб., копировальные услуги - 33,20 руб., почтовые расходы - 9,69 руб., почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины - 76руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7259 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просил полностью отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец, также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив требования в части взыскания неустойки на момент фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2019 решение суда в части возмещения ущерба изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 117 300 руб., с С.Н.В. - 157 957 руб.

В части взыскания неустойки решение суда изменено, в пользу Б.С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1173 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и представителя решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 решение суда в части взыскания штрафа изменено, в пользу Б.С.В. взыскан штраф в размере 58 650 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2019 и дополнительное апелляционное определение от 16.01.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 45-КГ20-26-К7 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2019, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Б.С.В., ответчик С.Н.В., представитель третьего лица ООО "Восток" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана С.Н.В.

<дата> Б.С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истец получил уведомление о признании заявленного события страховым случаем и об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт.

<дата> в соответствии с направлением на ремонт истец доставил автомобиль силами службы эвакуации на указанную страховщиком станцию техобслуживания - ООО "Восток".

<дата> в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта.

Письмом от <дата> страховщиком отказано в возмещении расходов на доставку транспортного средства для ремонта на станцию техобслуживания.

В адрес истца направлено требование забрать автомобиль с территории ООО "Восток", а также он уведомлен о платной стоянке транспортного средства с <дата>.

<дата> Б.С.В. направлена претензия страховщику, полученная последним <дата>, с требованием оплатить расходы на эвакуатор, ознакомить с оценкой ущерба, выдать письменный отказ в осуществлении ремонта.

<дата> страховщик произвел выплату в размере 134 200 руб. путем перечисления денежных средств Б.С.В.

Уведомлением от <дата> Б.С.В. отказано в осуществлении ремонта автомобиля.

<дата> Б.С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа автомобиля, а также оплатить дополнительные расходы.

<дата> Б.С.В. отказано в удовлетворении претензии.

Согласно заключению эксперта от <дата>, составленному по заказу Б.С.В., размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом автомобиля истца, без учета износа составляет 406 900 руб., с учетом износа 231 900 руб.

<дата> Б.С.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с предложением в добровольном порядке осуществить выплату страхового возмещения в размере 265 800 руб.

В адрес С.Н.В. также направлена претензия с целью урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии с представленными Б.С.В. актом приема-передачи и квитанцией от 14.12. 2018 фактическая стоимость ремонта составила 409 457 руб.

Согласно представленному ПАО СК "Росгосстрах" заключению эксперта от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 214 руб., с учетом износа 134 200 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд, взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.С.В. страховое возмещение в сумме 265800 руб. (400000 руб. - 134200 руб. выплаченное страховое возмещение), принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта, исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке, без согласования с истцом, изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" должно произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей. Поскольку выплата страхового возмещения в неоспоримой части была произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Вместе с тем, поскольку законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, суд, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 132900 руб. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10900 руб. (4500 руб.+3200 руб.+3200 руб.).

Что касается заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (исчислена за период с <дата> по <дата> в сумме 696400 руб.), суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до суммы в размере 100000 руб.

Установив факт несения истцом расходов на ремонт транспортного средства в сумме 409457 руб., суд взыскал с С.Н.В. в пользу истца Б.С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9457 руб. (409457 руб. - 400000 руб.).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из того, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция от <дата>), в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, учитывая принципы разумности и соразмерности, удовлетворил заявленное требование частично в общей сумме 10000 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8100 руб., с С.Н.В. 1900 руб.

Кроме того, установив, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате комиссии банку в сумме 450 руб., всего в сумме 15450 руб., данные расходы понесены истцом в связи с обращением за защитой нарушенного права истца на взыскание страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что со страховщика ПАО СК "Росгосстрах" подлежит возмещению с учетом принципов разумности и соразмерности денежная сумма в размере 10000 руб.

Поскольку заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи были подтверждены материалами дела на сумму 1000 руб., признаны судом необходимыми и обоснованными, суд пришел к выводу о взыскании их с ответчика ПАО СК "Росгосстрах". В то же время суд взыскал с С.Н.В. расходы по оплате услуг почтовой связи, заявленные в сумме 51 руб., в пользу истца частично в сумме 9 руб. 69 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате копировальных работ в размере 2280 руб. признаны судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований были взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 1846 руб. 20 коп., с ответчика СемешкоН.В. - 433 руб. 20 коп.

Расходы истца в сумме 2150 руб. по оплате услуг нотариуса были взысканы с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в сумме 2150 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7259 руб.; ввиду того, что по заявленным к С.Н.В. требованиям истцом оплачена государственная пошлина в сумме 400 руб., суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к С.Н.В. в сумме 9457 руб. (19 %), взыскал с С.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" о несогласии со взысканием стоимости страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.