Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

судей Кривицкой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Засыпкина С.В, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что неоднократно квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, принадлежащую истцу и членам его семьи на праве собственности, затапливало по вине ответчика по причине протекания кровли крыши, что подтверждается: актом от 28.07.2020 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., главного инженера ООО "УК N 2 ЖКХ" -ФИО5, представителя по доверенности собственника ФИО6 и ФИО7, проживающей в соседней <адрес> <данные изъяты> <адрес>, а также актом от 14.07.2020 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., инженера ОЭ РЗ ЖЭК N - ФИО8; актом от 07.02.2020 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., инженера ОЭ РЗ - ФИО8; актом от 12.08.2019 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., инженера ФИО9

В результате неоднократного затопления квартиры повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: на кухне помещение N по плану из технического паспорта - правая стена площадь повреждений 1,25 кв. м., следы протеков на стене, плесень; в туалете помещение N- следы протеков на стене площадь повреждений 1,5 кв. м.; в жилой комнате помещение N - отслоение обоев, следы протека на обоях в нескольких местах, следы плесени, площадь повреждений 3 кв. м.; в коридоре помещение N - следы протека на стене, отслоение обоев, под обоями плесень, отслоение шпаклевки, на потолке трещина.

Поскольку сделать или оплатить восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался, то для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Апрайс". О дате и времени проведения экспертизы ответчик уведомлялись надлежащим образом почтой России.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом об оценке N составляет 79 569 руб. (без учета износа).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 79569 руб., судебные издержки в размере 32600 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 39784,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года исковые требования Засыпкиной С.В, к Обществу "УК N 2 ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Засыпкиной С.В, ущерб, причиненный заливом, в размере 59056,97 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971,70 руб., а всего: 97028,17 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с указанным решением суда, подало в суд апелляционную жалобу, согласно которой просило решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, а также независимо от вины причинителя вреда только в случаях, специально предусмотренных законом.

Судом установлено, что Засыпкина С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" осуществляет управление жилым домом N, расположенным по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что указанное жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, подвергалась неоднократным затоплениям, что подтверждено актом от 28.07.2020 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., главного инженера ООО "УК N 2 ЖКХ" - ФИО5, представителя по доверенности собственника ФИО6 и ФИО7, проживающей в соседней <адрес> <данные изъяты> (л.д. 27 т.1), актом от 14.07.2020 г., составленным в присутствии собственника ФИО1, инженера ФИО8 (л.д. 28 т.1), актом от 07.02.2020 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., инженера ОЭ РЗ - ФИО8 (л.д. 29 т.1), актом от 12.08.2019 г., составленным в присутствии собственника Засыпкиной С.В., инженера ФИО9 (л.д.30 т.1).

Указанными актами установлено, что в результате неоднократного затопления квартиры повреждено принадлежащее истцу имущество, а именно: на кухне помещение N 116 по плану из технического паспорта - правая стена площадь повреждений 1,25 кв. м., следы протеков на стене, плесень; в туалете помещение N 115 - следы протеков на стене площадь повреждений 1,5 кв. м.; в жилой комнате помещение N 120 - отслоение обоев, следы протека на обоях в нескольких местах, следы плесени, площадь повреждений 3 кв. м.; в коридоре помещение N 117 - следы протека на стене, отслоение обоев, под обоями плесень, отслоение шпаклевки, на потолке трещина.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в Общество "Глобал Апрайс" с целью составления отчета об оценке. Из представленного документа N 014-1-20 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения (без учета износа) составляет 79569 руб., с учетом износа - 74710 руб.

До обращения в суд истец направил ответчику претензию, согласно которой просила возместить причиненный в результате залива ущерб, размер которого составил 79569 руб. (л.д. 63 т.1).

Однако требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, в связи с чем Засыпкина С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик с выводами досудебного исследования, не согласился, в связи с чем, судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, проведенной специалистами Общества "ЗВЕНТА" N стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ущерб которому был причинен в результате затопления, произошедшего согласно акту от 12.08.2020 г., составляет с учетом износа 15531,74 руб., без учета износа: 15372,14 руб.

В результате затопления от 07.02.2020 г. спорному имуществу были причинены следующие повреждения: кухня - обои улучшенного качества - следы протечки, на площади 1,25 кв. м., санузел - разбухание полок и дополнительно: коридор - при входе с левой стороны от входной двери стена мокрая, имеются желтые потеки. Обои на стене бумажные, простого качества, повреждены на площади около 2*0,5 м. На потолке-краска-эмаль, с потолка капает при входе на расстоянии 0,8 м. от входной двери.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ущерб которому был причинен в результате затопления, произошедшего согласно акту от 07.02.2020 г. без учета износа - 9886,13 руб., с учетом износа: 9275,33 руб.

В результате затопления 14.07.2020 г. имуществу Засыпкиной С.В. причинены следующие повреждения: кухня: обои улучшенного качества, следы протечки, и дополнительно в санузле - течь по шахте канализации.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ущерб которому причинен в результате затопления, произошедшего согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа - 73,26 руб., с учетом износа - 73,26 руб.

В результате затопления, произошедшего 28.07.2020 г. имуществу Засыпкиной С.В. причинены повреждения, отраженные в акте от 28.07.2020г. и дополнительно: кухня - на стене плесень, санузел - желтые следы потеков на стене 1,5 кв. м., жилая комната - на стене, примыкающей к окну, на стене над окном, площадью 2,0 кв. м. и 0,4 кв. м. имеются следы от протечек желтого и ржавого цвета, следы плесени, отслоение обоев. В углу, на стыке стены комнаты и стены с окном - плесень, отслоение обоев, следы желтого цвета от протечек. Коридор - под обоями плесень. Короб, закрывающий ливневую трубу, сгнил, имеется плесень, следы протечки, отслоение шпатлевки, повреждения на площади 1,8 кв. м. Потолок - под входной дверью- трещина.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, ущерб которому причинен в результате затопления, произошедшего согласно акту от 28.07.2020 г. без учета износа - 24422,40 руб., с учетом износа - 23140,20 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходил из результатов заключения ООО "ЗВЕНТА" N о стоимости ущерба в общем размере 59 056,97 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Судом также взысканы расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На отношения между собственником жилого помещения и управляющей компании распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, которым требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда с соблюдением принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб. и штраф, размер которого снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке ( статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании расходов на представителя, суд исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается распиской, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 79 т.1).

Расходы по оплате услуг представителя разрешены судом с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях представителя и исходя из принципа разумности, с размером которого судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной, подлежат отклонению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерного характера уплаченной истцом суммы.

Суд первой инстанции вправе определить разумную сумму расходов по оплате услуг представителя по своему усмотрению.

Разумных и обоснованных оснований для ее снижения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка