Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-3334/2020 по иску ПАО "РОСБАНК" к Лиманской Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Лиманской Ольги Васильевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Лиманской Ольги Васильевны в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 сентября 2016 года по состоянию на 02 июля 2020 года в размере 2091008 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 655 рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: г<адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>; жилой дом с кадастровым номером N <...>, состоящий из семи жилых комнат, общей площадью <.......>, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Лиманской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного 20 сентября 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" (с 1 июня 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК") и Лиманской О.В. кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил суд взыскать с Лиманской О.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N <...> от 20 сентября 2016 года в размере 2091008 рублей 83 копейки, из которых: сумма невозвращенного кредита - 1934 904 рубля 05 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 153 831 рубль 55 копеек, сумма пени - 2 273 рубля 23 копейки, сумма процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 18,5% процентов годовых за период с 03 июля 2020 года и по день фактического возврата кредита, а также обратить взыскание на земельный участок, площадью <.......> кв.м, кадастровый номер N <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилищной застройки, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>, и жилой дом, состоящий из семи жилых комнат, имеющий общую площадь <.......>, жилую площадь <.......>, кадастровый номер: N <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......>.

Судом принято указанное выше решение, а также дополнительное решение от 09 апреля 2021 года о взыскании с Лиманской О.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" процентов на сумму основного долга с 03 июля 2020 года по день фактического возврата кредита.

В апелляционной жалобе ответчик Лиманская О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях истец ПАО "РОСБАНК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "РОСБАНК" Шамайко Д.В., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества на торгах регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 20 сентября 2016 года между АО "КБ ДельтаКредит" (с 1 июня 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК") и Лиманской О.В. кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <.......> на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>, под залог приобретаемого имущества.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 июля 2020 года образовалась задолженность в размере <.......>, из которых: сумма невозвращенного кредита - <.......>, сумма начисленных и неуплаченных процентов - <.......>, сумма пени - <.......>.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" от 03 июля 2020 года на дату оценки рыночная стоимость спорных жилого дома составляет <.......>, а земельного участка - <.......>.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <.......>, обеспеченного залогом вышеуказанных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял законное решение об удовлетворении иска, взыскав с Лиманской О.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" 2091008 рублей 83 копейки и до фактического исполнения обязательств, обратив взыскание на предметы залога путем реализации их с публичных торгов по цене, равной 80 % рыночной стоимости спорного имущества, определенной в отчете оценщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является единственным жильем, в том числе для несовершеннолетних детей должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого помещения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Доводы апеллятора о том, что реализация недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью супругов, нарушает права супруга должника при возможном разделе имущества несостоятельна, поскольку носит предположительный характер.

Доводы о непривлечении судом к участию в деле прокурора ввиду предполагаемого выселения семьи должника из жилого помещения, как следствия обращения взыскания на него, также не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку в рамках настоящего спора вопрос о выселении граждан судом не разрешался.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2020 года с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиманской Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка