Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Ермолаеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Ермолаеву Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа за период с 06.12.2016 по 15.10.2018 в размере 74 685 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 16.11.2016, заключенному между ООО МКФ "Мани Мен" и Ермолаевым Е.Г. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило права (требования) по указанному договору займа ООО "АйДи Коллект".
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2020 иск ООО "АйДи Коллект" удовлетворен. С Ермолаева Е.Г. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 16.11.2016 в сумме 74 685 руб., из которых: 15 000 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 58 530 руб.- сумма задолженности по процентам, 1 155 руб. - сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 440,55 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, назначить новое рассмотрение дела, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что договор был заключен на 20 дней, общая сумма уплаты займа и процентов должна составлять 20 400 руб., из которых проценты - 5 400 руб., взысканная сумма процентов превышает допустимую.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании оферты от 16.11.2016 ООО МФК "Мани Мен" заключило с Ермолаевым Е.Г. договор потребительского займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 000 руб. на 20 дней. Согласно п. 4 Договора процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 5535,22 % годовых; с 3 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) - 72,36% годовых, с 20 дня срока займа по дату погашения займа - 839,5 % годовых, сумма процентов составила 5 400 руб., единовременный платеж в сумме 20 400 руб. ответчик должен был произвести 06.12.2016 (п. 6 договора).
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу.
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от 16.11.2016 заключенному с Ермолаевым Е.Г.
Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - 06.12.2016 по 15.10.2018, по расчету истца составляет 74 685 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 15 000 руб.; сумма задолженности по процентам - 58 530 руб.; сумма задолженности по штрафам (неустойка) - 1 155 руб. Начиная с 10.05.2017 начисление процентов не производилось.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федеральных законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверив условия заемного соглашения сторон на предмет их соответствия названным законам и, дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Требуя отмены решения суда, заявитель выражает несогласие с размером присужденных процентов, периодом исчисления процентов.
Исходя из изложенных выше правовых норм, а также с учетом п. 3 ст. 810 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, ввиду неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа заключенный сторонами договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, потому займодавец имеет право на взыскание с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения заемщиком договора, то есть возврата займодавцу суммы займа.
В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня его фактического исполнения.
Вместе с тем, с учетом ограничений, установленных Федеральными законами от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", общая сумма процентов за пользование займом в размере 15 000 руб., не может превышать 60 000 руб., на что правильно указал суд первой инстанции в принятом решении.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаева Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
