Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года №33-6272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-6272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.
при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
26 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Москвиной М.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить.
Взыскать с Москвиной М.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года в общей сумме 63 299 рублей 35 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 2 098 рублей 98 копеек".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Москвиной М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 788-36268243-810/13ф от 05.04.2013 г. за период с 09.06.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 63 299,35 руб., в том числе: основной долг - 18 677,18 руб., проценты - 32 631,12 руб., штрафные санкции - 11 991,05 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 098,98 руб.
В обоснование иска указано, что 05.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Москвиной М.Н. был заключен кредитный договор N 788-36268243-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 38 000 руб. сроком погашения до 05.04.2016 г., а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась задолженность за период с 09.06.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 526 399,65 руб. При этом сумма штрафных санкций в действительности составила 475 091,35 руб., которая снижена истцом до фактически заявленной в иске и рассчитана из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено им без ответа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Москвиной М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, указывается на пропуск истцом срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Москвиной М.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.04.2013 г. в общей сумме 52 816,62 руб., в том числе основной долг - 18 677,18 руб., проценты - 32 631,12 руб., штрафные санкции - 1 508,32 руб.; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 742 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года по кассационной жалобе истца апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года отменено в части взыскания с Москвиной М.Н. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций и государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ярославский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 января 2020 года оставлено без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Москвиной М.Н. не подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик Москвина М.Н. указывает, что не была надлежаще извещена о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, извещение о рассмотрении дела 03.10.2019 были направлены Москвиной М.Н. заблаговременно по месту её жительства по адресу, который она указывает и в апелляционной жалобе, но эти документы не были получены Москвиной М.Н. по обстоятельствам, зависящим от неё, возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 75, 79). Довод жалобы о том, что на почтовых конвертах указана мужская фамилия адресата Москвин М.Н., не соответствует действительности. На почтовых конвертах в строке "Кому:" указана фамилия "Москвина М.Н.".
При указанных обстоятельствах в силу ст.ст. 113-117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещение Москвиной М.Н. о рассмотрении дела в суде первой инстанции является надлежащим, и при неявке ответчика в судебное заседание суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в её отсутствие.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также является необоснованным, не влечёт отмену или изменение решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из указанной нормы следует, что заявление о применении исковой давности может быть сделано стороной в суде первой инстанции. Если сторона впервые заявляет о применении исковой давности в апелляционной жалобе на решение суда, то такое заявление не имеет юридического значения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому исковая давность не подлежит применению судебной коллегией.
Не влияет на законность решения суда и довод апелляционной жалобы Москвиной М.Н. о том, что подлежат уменьшению штрафные санкции в связи с тем, что ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору не по своей воле, а в связи с закрытием всех филиалов банка и отсутствием у неё сведений о реквизитах платежа.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафных санкций в заявленном истцом размере 11991,05 руб. судебная коллегия считает соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Из представленных истцом выписок по счёту, расчёта исковых требований следует, что Москвина М.Н. прекратила внесение периодических платежей с июня 2015 года до отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций. Такая лицензия была отозвана у кредитора приказом Банка России от 12.08.2015.
Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
В соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при признании банка банкротом и открытии конкурсного производства функции конкурсного управляющего исполняет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счёт в валюте Российской Федерации. Реквизиты данного счёта публикуются на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.
Начисление штрафных санкций (неустойки), предусмотренных законом или договором, является формой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии ряда условий, в том числе, по общему правилу, при наличии вины.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ вина кредитора может быть основанием для освобождения должника от ответственности только при наличии доказательств отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение или несовершения им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Ответчик Москвина М.Н. в суд первой инстанции не явилась, возражения относительно требований истца не выразила, доказательства того, что она пыталась осуществить платежи по кредитному договору, но не смогла этого сделать по независящим от неё причинам, не представила.
При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, она имела возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" и внести на этот счёт либо в депозит нотариуса денежные средства в счёт исполнения обязательства по кредитному договору.
Поэтому правовых оснований для освобождения Москвиной М.Н. от уплаты штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штрафные санкции (неустойка) в сумме 11991,05 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поэтому не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения. Апелляционная жалоба Москвиной М.Н. не содержит оснований для отмены или изменения решения, поэтому не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Москвиной М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка