Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6272/2020
г. Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Симагина А.С.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Фокина Александра Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Фокина Александра Сергеевича на решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Фокин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование". В обосновании требований указал, что 03.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей Ford Ranger, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сарапушкина Д.Ю., Peugeot 3008, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Лотониной В.С., Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Фокина А.С. Виновником ДТП признан Сарапушкин Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование". В результате ДТП автомобиль истца повреждён. 11.07.2018 истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 185458,50 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО "ЮНИОН" стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 356000 рублей. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 37796,50 рублей. Истец полагает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объёме. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 132745 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденного, компенсацию морального вреда - 4000 рублей, неустойку в размере 297393,60 рублей (т.1 л.д.5-7).
Определением суда от 15 апреля 2019 года произведена замена ответчика с ООО "Группа Ренессанс Страхование" на правопреемника АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.109-110).
В заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" - Клоков А.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.183), иск не признал.
Истец Фокин А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.186-187).
Решением Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2019 года Фокину А.С. в удовлетворении иска отказано (т.1 л.д.199-205).
В апелляционной жалобе Фокина А.С., подписанной представителем истца Фадеевым АВ., действующим на основании доверенности (т.1 л.д.9), поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обосновании жалобы указано, что районный суд необоснованно пришёл к выводу о том, что разница выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля находятся в пределах статистической достоверности, поскольку судом должным образом не исследовался вопрос возникновения такой разницы (т.2 л.д.5-6).
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьёй 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В силу п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 03.07.2018 произошло ДТП с участием трёх автомобилей Ford Ranger, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Сарапушкина Д.Ю., Peugeot 3008, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Лотониной В.С., Porsche Cayenne, государственный регистрационный номер [номер] под управлением Фокина А.С. (т.1 л.д.14, 119-125). В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Сарапушкина Д.Ю., нарушившего п.9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ЕЕЕ N[номер], гражданская ответственность истца застрахована не была.
11.07.2018 истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.81-85). В этот же день выдано направление на экспертизу (осмотр) (т.1 л.д.92). Осмотр транспортного средства истца произведён 11.07.2018 (первичный - т.1 л.д.86-87) и 20.07.2018 (повторный - т.1 л.д.93-94). По результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 185458,50 рублей (т.1 л.д.88-89).
Ответчик признал случай страховым и 30.07.2018 произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 185458,50 рублей (платёжное поручение - т.1 л.д.21, 91, страховой акт - т.1 л.д.90).
Не дожидаясь истечения срока для производства страховой выплаты, истец 20.07.2018 обратился к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению ООО "ЮНИОН" N 52-0124-2018 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 356000 рублей (т.1 л.д.24-64).
03.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 170541,50 рублей. В обоснование заявленного требования к претензии приложено заключение ООО "ЮНИОН" N 52-0124-2018 от 20.07.2018 (т.1 л.д.10-12).
15.08.2018 ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 37796,50 рублей (платёжное поручение - т.1 л.д.19, 105, страховой акт - т.1 л.д.104), итого выплачено 223255 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу (т.1 л.д.107, 108) определением от 15 апреля 2019 года (т.1 л.д.111-112) назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор".
Согласно заключению судебной экспертизы N 23/05/19 от 15.07.2019, с технической точки зрения, не все зафиксированные повреждения автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак [номер] зафиксированные в экспертном заключении ООО "Юнион" и других материалах дела, получены в ДТП, произошедшем 03.07.2018.
Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в части повреждений, которые являлись результатом ДТП от 03.07.2018, на момент ДТП, с учётом износа, округлённо составляет 242800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - повреждений, полученных в результате ДТП от 03.07.2018, без учёта износа заменяемых деталей не превышает стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, исследование стоимости годных к использованию остатков автомобиля, нецелесообразно (т.1 л.д.132-170).
Допрошенный в судебном заседании 10.10.2019 эксперт Есюков С.В., проводивший судебную экспертизу, результаты судебной экспертизы подтвердил (т.1 л.д.195-198).
Отказывая в удовлетворении заявленных Фокиным А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем оснований для доплаты истцу страхового возмещения не имеется. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, районный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и судебных расходов.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Выражая своё несогласие с решением суда, заявитель жалобы ссылается на необоснованный вывод суда о наличие нормативно установленного 10 процентного предела статистической достоверности, поскольку суд первой инстанции сделал такой вывод на основании заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца уменьшена ввиду исключения из расчёта ряда повреждений, что, как считает апеллянт, не обосновано экспертом в экспертном заключении.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП.
В рассматриваемом случае, экспертам представлены для исследования материалы дела, включая экспертное заключение ООО "ЮНИОН" N 52-0124-2018 от 20.07.2018 с содержащимися в нём акте осмотра автомобиля истца и фотоматериалов его повреждений, акты осмотров от 11.07.2018 и от 20.07.2018, составленных стороной ответчика, фотоматериалы, представленный стороной ответчика, по ходатайству эксперта, а также административный материал по факту ДТП от 03.07.2018.
Причины, по которой ряд повреждений исключены экспертами, проводившими судебную экспертизу, из расчёта стоимости восстановительного ремонта подробно ими описаны в мотивировочной части экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" N 23/05/19 от 15.07.2019. Для наглядности в экспертном заключении приведена сводная таблица заявленных повреждений, в результате сравнения которых эксперты пришли к выводу о том, что такие повреждения как замок крышки багажника, кронштейн заднего бампера нижний не зафиксированы на фотоматериалах, следовательно, установить наличие и объём данных повреждений не представилось возможным. Повреждение фонаря заднего правового в виде задиров могли быть образованы при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП с технической точки зрения (т.1 л.д.195-198).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, суду пояснил, что в ходе производства экспертизы исследованы фотоматериалы, предоставленные к актам осмотра ООО "Юниор" (т.1 л.д.39-40, 41-57), ГК "РАНЭ" (т.1 л.д.93-94) и акту осмотра страховой компании АО "Группа Ренессанс Страхование" (т.1 л.д.86-87). При исследовании материалов на стр.8 заключения указано, что повреждения обшивки крышки багажника не были зафиксированы на предоставленных фотоматериалах. Согласно акту осмотра ООО "Юниор", обшивка крышки багажника под N 11 указана как замена. Указан также разрыв креплений данной обшивки. Изучив фотоматериалы, никакого разрыва крепления зафиксировано не было. Зафиксировано лишь то, что обшивка смещена со штатного места. Изучить данные повреждения не представилось возможным, так как транспортное средство на осмотр по ходатайству эксперта предоставлено не было. Необходима диагностика и дефектовка данной обшивки, снятие и установка были учтены при расчёте стр.16. Данные повреждения на фотоматериалах не зафиксированы. В отношении заднего правого фонаря суждение экспертом дано на стр.12 экспертного заключения. Согласно проведённым исследованиям данные повреждения образованы не одномоментно, что противоречит механизму ДТП. Имело место неоднократное воздействия следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Также заявлено, согласно акту осмотра, нарушение герметичности фонаря. Негерметичность могла быть образована в результате смещения со штатного места фонаря, деформации панелей. На фонарь было направленое воздействие неоднократно, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Не представилось возможным исследовать, ввиду не предоставления автомобиля для осмотра. На стр.16 в таблице указан фонарь задний правый, что он подвергается дефектовке, она необходима на предмет образования запотеваний, из-за чего они могут происходить.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Кроме того, из апелляционной жалобы не усматривается обстоятельств, связанных с сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий, в силу которых ст.87 ГПК РФ допускает возможность назначения повторной экспертизы.
Установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 223255 рублей (185458,50 рублей + 37796,50 рублей), а в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 242800 рублей, соответственно разница между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по заключению судебной экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что эксперт при проведении судебной экспертизы произвёл расчёт калькуляции не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, а именно: цены взяты не на дату ДТП, неверно определён регион, отвергаются судебной коллегией за необоснованностью.
В п.7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением N 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п.7.5 Единой методики.
С учётом указанных положений Российским союзом автостраховщиков утверждён справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по экономическому региону Волго-Вятский, куда входит Нижегородская область.
Из заключения судебной экспертизы (т.1 л.д.160) и пояснений эксперта Есюкова С.В. (т.1 л.д.197), данных в судебном заседании 10.10.2019, следует, что расчёт производился экспертом по ценам Волго-Вятского экономического региона, так как ДТП произошло по адресу: [адрес]. Таким образом, регион экспертом определён верно. Кроме того, в экспертном заключении указано, что цены брались на дату ДТП, то есть по состоянию на 03.07.2018 (т.1 л.д.160).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не представлено доказательств того, что цены запасных частей судебным экспертом брались на иную дату, чем дату ДТП.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
