Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 33-627/2023

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С..

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Шеховцова С.В. по гражданскому делу N 2-465/2022 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Апанасенко О.Л. к ИП Шеховцова С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Апанасенко О.Л. обратилась в Выборгский городской суд с иском к ИП Шеховцов С.В. о взыскании задолженность по заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 164800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 10 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 25200 руб., компенсации за задержку выплат работнику за период с 22 декабря 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 4218000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., уточнив исковые требования.

В обоснование исковых требований указала, что с 10.06.2020 согласно трудовому договору N 2 от 10.06.2020, осуществляла трудовую деятельность у ИП Шеховцова С.В. на должности "Старший продавец" в магазине "Натуральные продукты", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 10.

Согласно п.8.1. трудового договора заработная плата истца составляла 1800 руб. за отработанную смену.

График работы магазина: вторник - воскресенье (шесть рабочих дней) с 9 до 21 часа.

Работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату четыре раза в месяц (за отработанную неделю) наличными по расходно-кассовому ордеру.

Из предоставленных копий нескольких расходно-кассовых ордеров, последняя денежная выплата в размере 8000 руб., обозначенная как "Аванс за сентябрь 2020 г.", была 20.09.2020. Больше ни наличными, ни на банковскую карту денег за работу истец не получала.

21.12.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представлял.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Шеховцова С.В. в пользу Апанасенко О.Л. задолженность по выплате заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года в размере 164800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за период с 10 июня 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 25200 руб., компенсация за задержку причитающихся работнику выплат за период с 22 декабря 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 4218000 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскана с ИП Шеховцова С.В. в бюджет муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области госпошлина в размере 30540 руб.

Шеховцов С.В. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, в том числе экспертизам, проведенным в рамках проверки по заявлению Апанасенко О.Л., согласно которым не подтверждается, что ответчик вносил запись о работе в трудовую книжку истца, подтверждено, что данные сведения истец вносила самостоятельно, также проставила самостоятельно печать, не представлено доказательств, что трудовой договор, расходные ордера подписывал и составлял ответчик. Суд не дал оценки пояснениям ответчика, данных в рамках проверки, что истец у него никогда не работала, только оказывала помощь по работе в магазине супруге ответчика, поскольку была с ней в дружеских отношениях, однако на работу ответчик истца не принимал, до работы не допускал, заработную плату не выплачивал. Суд не назначил экспертизу и не допросил лиц, опрошенных при проведении проверки органами следствия. Истцом не было представлено доказательств наличие между сторонами трудовых отношений.

Истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.06.2020 согласно трудовому договору N 2 от 10.06.2020, Апанасенко О.Л. осуществляла трудовую деятельность у ИП Шеховцова С.В. на должности "Старший продавец" в магазине "Натуральные продукты", расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Московский пр., д. 10.

Согласно п.8.1. трудового договора заработная плата истца составляла 1800 руб. за отработанную смену.

График работы магазина: вторник - воскресенье (шесть рабочих дней) с 9 до 21 часа.

Работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату четыре раза в месяц (за отработанную неделю) наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру.

В апреле 2021 года городской прокуратурой по поручению прокуратуры Ленинградской области на основании обращения Апанасенко О.Л. проведена проверка соблюдения ее трудовых прав ИП Шеховцов С.В.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ленинградской области от 20.05.2021 ИП Шеховцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4306 руб.

Городской прокуратурой в отношении ИП Шеховцову С.В. 23.04.2021 вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

По результатам рассмотрения 07.06.2021 в Выборгскую городскую прокуратуру на адрес электронной почты поступил ответ на представление, в соответствии с которым ИП Шеховцов С.В. полагает о наличии в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуального трудового спора и Апанасенко О.Л. вправе обратиться за защитой своих интересов в суд.

07.07.2021 в отношении ИП Шеховцова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановлением Выборгского городского суда от 28.07.2021 ИП Шеховцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

29.07.2021 указанный штраф оплачен Шеховцовым С.В.

Обязанность по выплате задолженность по заработной плате ИП Шеховцовым С.В. не исполнена.

Вместе с тем, по факту невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат Выборгской городской прокуратурой в следственный отдел по г. Выборгу СУ СК по Ленинградской области направлено обращение Апанасенко О.Л. с материалами для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

22.06.2021 в следственном отделе по городу Выборгу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области зарегистрирован материал проверки КРСП N 417пр-21 по заявлению Апанасенко О.Л. по факту невыплаты заработной платы со стороны ИП "Шеховцов С.В.". 24 декабря 2021 года Следственным комитетом Российской Федерации по Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области полагает, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и госпошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взыскании заработной платы за период с сентября по декабрь 2020 года, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами сложились отношения по гражданско-правовому договору, либо истец у ответчика не работала, оказывала помощь супруге ответчика в силу приятельских отношений, обязанность представления таких доказательств лежит на ответчике, с учетом разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно представленным доказательствам, в том числе материалов проверки органов следствия и прокуратуры, проведенной по заявлению истца, факт работы Апанасенко О.Л. у ответчика подтвердили свидетели, которые работали в одном здании с истцом, в других организациях, видели неоднократно истца, в магазине ответчика, воспринимали ее как его работника, у них не было сомнений, что истец является работником ответчика, однако не могли пояснить, оформлены ли между сторонами трудовые отношения.

Ответчиком доказательств, что истец в принадлежащем ему магазине не работала, он ее к работе не допускал, представлено не было, хотя ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, в суд первой инстанции не явился, никаких ходатайств, в подтверждении своей позиции не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, доказательств, что ответчик не имел возможности их представить, в суд апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы ответчика, что суд не допросил лиц, которые при проведении проверки, следственными органами и органами прокуратуры, подтверждали факт работы истца у ответчика, являются не обоснованными, из представленных доказательств, следует, что истец работала у ответчика, в указанный период, доказательств обратного не представлено, в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что нашел подтверждение фактический допуск истца к работе ответчиком, истец работала продавцом, т.е. фактически стороны состояли в трудовых отношениях, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции в данной части не имеется.

С учетом изложенного, а также, не предоставление ответчиком доказательств, что между сторонами сложились иные отношения, в частности в отношении заработной платы, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому отсутствуют основания для отмены решения в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, судебная коллегия полагает, с учетом установленных судом первой инстанцией обстоятельств, в том числе результатов проведенных в рамках прокурорской проверки экспертиз, что ответчик не вносил сведения о работе истца в ее трудовую книжку, данные сведения Апанасенко О.Л. были внесены самостоятельно, без ведома ответчика, ею же была проставлена печать в трудовой книжке, доказательств обратного истцом не представлено и фактически ею не оспаривалось, расходные кассовые ордера также оформлялись истцом самостоятельно, доказательств, что рукописный текст и подписи от имени Шеховцова С.В. на трудовом договоре, расходных кассовых ордерах выполнены ответчиком, не представлено, подлинники данных документов находились именно у истца, она имела доступ к печати ответчика, находясь в его магазине, с учетом, в том числе недобросовестного поведения истца, в части оформления документов от имени ответчика, доказательств, что эти действия были совершены с его ведома истцом не представлено, в суде первой инстанции, поэтому в материалах дела отсутствуют доказательства, что между сторонами был оформлен представленный истцом трудовой договор, которым предусматривалась, взыскание за задержку выплаты заработной платы компенсация в размере 5% за каждый день задержки, поэтому оснований для взыскания указанной компенсации в истребуемом истцом размере у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам в указанной части, поэтому решение в данной части подлежит изменению, требования истца частичному удовлетворению, данная компенсация подлежит взысканию с учетом положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит указанная компенсация в размере 34219 руб. за период с 22.12.2020 по 10.03.2022, оснований для ее взыскания за указанный период в большем размере не имеется.

За период с 22.12.2020 по 21.03.2021 - 90 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 4845 руб., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 4,25% годовых (190000р. х 4,25%: 150дн. х 90 дн.); за период с 22.03.2021 по 25.04.2021 - 35 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 1995 руб., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 4,5% годовых (190000р. х 4,5% : 150дн. х 35 дн.); за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 - 50 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 3166 руб. 66 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 5% годовых (190000р. х 5% : 150дн. х 50 дн.); за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 11 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 766 руб. 34 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 5,5% годовых (190000р. х 5,5% : 150дн. х 11 дн.); за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 - 49 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 4034 руб. 34 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 6,5% годовых (190000р. х 6,5% : 150дн. х 49 дн.); за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 - 42 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 3591 руб., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 6,75% годовых (190000р. х 6,75% : 150дн. х 42 дн.); за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 - 56 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 5320 руб., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 7,5% годовых (190000р. х 7,5% : 150дн. х 56 дн.); за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 - 56 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 6029 руб. 34 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 8,5% годовых (190000р. х 8,5% : 150дн. х 56 дн.); за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 - 14 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 1684 руб. 66 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 9,5% годовых (190000р. х 9,5% : 150дн. х 14 дн.); за период с 28.02.2022 по 10.03.2022 - 11 дней просрочки, сумма задолженности 190000 руб. в размере 2786 руб. 66 коп., установленная ставка ЦБ РФ на указанный период составляет 20% годовых (190000р. х 20% : 150дн. х 11 дн.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, в пользу бюджета МО Выборгского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 5742 руб. 19 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда является законным и обоснованным отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года изменить в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и госпошлины. Вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеховцова С.В. в пользу Апанасенко О.Л. компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат за период с 22 декабря 2020 года по 10 марта 2022 года в размере 34219 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шеховцова С.В. в бюджет муниципального образования Выборгского муниципального района Ленинградской области госпошлину в размере 5742 руб. 19 коп.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шеховцова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка