Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-627/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-627/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания Мозолевской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аветисова Арсена Сергеевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:
"Взыскать с Аветисова Арсена Сергеевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 13445963 от 15.08.2014 в общей сумме 383 691 руб. 11 коп., а также 3 163 руб. 03 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 386 854 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось с иском к Аветисову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15 августа 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Аветисовым А.С. заключен кредитный договор N 13445963, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 363 810 руб. на срок до 15 августа 2029 года под 15 % годовых. Банк предоставил денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой передано по договору цессии ООО "Филберт". Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 13445963 от 15 августа 2014 года в размере 490 960,83 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8109,61 руб.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аветисов А.С., не отрицая факт попдисания договора от 15 августа 2014 года с ОАО "Лето Банк", в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что данный договор не является кредитным, денежные средства от банка он не получал. В ходе рассмотрения дела заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Аветисов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом верно установлено, что 15 августа 2014 г. между Аветисовым А.С. и ОАО "Лето Банк" заключен кредитный договор N 13445963, в соответствии с которым последний предоставил заемщику денежные средства в сумме 363 900 руб. на срок до 15 августа 2029 года под 15 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом с внесением ежемесячного платежа в сумме 5100 рублей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, тогда как ответчик заемные обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 490 960,83 руб., из которой 358485,63 руб. - сумма основного долга, 132475,20 руб. - проценты.
В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
2 октября 2017 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1368, в соответствии с которым право требования по кредитному договору N 13445963 от 15 августа 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Аветисовым А.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
7 декабря 2017 г. в адрес Аветисова А.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием полного погашения задолженности по кредитному договору в сумме 491033 руб. 07 коп. в срок не позднее 28 декабря 2017 г. Указанное требование Аветисовым А.С. не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора и приведенными нормами гражданского законодательства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами.
При разрешении спора предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, с учетом даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 3 октября 2018 г. и отменой судебного приказа 10 июня 2019 г. срок судебной защиты составил 9 месяцев 4 дня. Учитывая дату обращения с настоящим иском 14 октября 2020 г., суд верно признал не пропущенным срок исковой давности по периодическим платежам, подлежащим внесению с 15 января 2017 г. (15.01.2017+3 года+9 месяцев 4 дня=19.10.2020), взыскав с Аветисова А.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 383691,11 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 36394,75 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом применения срока исковой давности и правила о пропорциональном возмещении судебных расходов суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 3163,03 руб.
Выводы суда по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканной задолженности, не могут повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Контррасчета задолженности ответчик ни суду первой, ни суду апелляционный инстанции не представил.
Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, несостоятельны. Напротив, предметом проверки и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчика Аветисова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности. С учетом применения срока исковой давности суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам со сроком уплаты с 15 сентября 2014 г. по 15 декабря 2016 г.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат допустимые доказательства предоставления заемщику суммы кредита. Так, по условиям кредитного договора сумма кредита зачисляется на открытый на имя Аветисова А.С. счет N 40817810600240172291. Согласно выписке по данному счету (л.д. 25-43) 15 августа 2014 г. на счет зачислена сумма кредита в размере 363810 руб., а в последующем вносились платежи по его погашению.
Основаны на неверном толковании норм материального права доводы жалобы о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания прекращения действия доверенности. Как следует из материалов дела, подписанный ответчиком Аветисовым А.С. кредитный договор содержит в п. 13 условие, согласно которому заемщик добровольно выражает согласие на возможность уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору. Свою подпись в договоре ответчик не оспаривал.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аветисова Арсена Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
