Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-627/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А. и Богдановой И.Ю., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Прибайкальский маршрут" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 26.11.2021 г.), которым постановлено:

исковые требования Голубева М к ООО "Прибайкальский маршрут" о признании приказа об увольнении незаконным, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить в части;

признать трудовой договор между Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" от 04.10.2020г., заключенным на неопределенный срок;

признать приказ от 30.09.2021г. о прекращении трудового договора заключенного Голубевым М.А. и ООО "Прибайкальский маршрут" незаконным;

восстановить в должности водителя Голубева М в ООО "Прибайкальский маршрут";

обязать ООО "Прибайкальский маршрут" восстановить сведения об автобусе, госномер У827ЕС03, год выпуска 2008 принадлежащем Голубеву М в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут";

взыскать с ООО "Прибайкальский маршрут" 40014,39 руб. средний заработок за время вынужденного прогула, 1000 руб. - компенсацию морального вреда;

в остальной части в удовлетворении требований отказать;

взыскать с ООО "Прибайкальский маршрут" 400 руб. госпошлины в доход муниципального образования г. Улан-Удэ.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ООО "Прибайкальский маршрут", истец Голубев М.А. с учетом уточнений, просил:

признать незаконным приказ об увольнении от 30 сентября 2021 г.;

признать срочный трудовой договор от 04.10.2020 г., заключенным на неопределенный срок;

восстановить его на работе в должности водителя;

взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 41095,86 руб.;

возместить моральный вред в сумме 50000 руб.;

восстановить сведения об автобусе, госномер У827ЕС03, год выпуска 2008 принадлежащем Голубеву М.А. в лицензии ООО "Прибайкальский маршрут".

Иск мотивирован тем, что с Голубевым М.А. как с водителем ООО "Прибайкальский маршрут" 04 октября 2020 г. заключен срочный трудовой договор на срок до 04 июня 2021 г. с почасовой оплатой, дополнительным соглашением срок действия срочного трудового договора продлен до 01.10.2021 г. Полагает, что с истцом незаконно заключен срочный трудовой договор, фактически трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а значит, отсутствовали основания для его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора, то есть по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Истец Голубев М.А. М.А. и его представитель Ткачева Е.Б. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Крашенинников Е.В. исковые требования не признал, по требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок просил применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Генеральный директор ответчика ООО "Прибайкальский маршрут" Юртаев В.Ш. исковые требования не признал, суду пояснил, что с истцом срочный трудовой договор расторгнут по окончания срока его действия, так как в настоящее время не требуется столько водителей на маршруту, обслуживаемому Обществом.

Прокурор, участвующий в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Прибайкальский маршрут", в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) его руководитель Юртаев В.Ш. просит решение суда отменить, применить последствия истечения срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывая на то, что суд по требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не применил положения ст. 392 Трудового кодекса РФ. Считает, что срочный трудовой договор и последовавшее за ним соглашение о его продлении от 01.06.2021 г. должны были быть оспорены истцом в установленный законом 3-х месячный срок, тем более, что срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были подписаны истцом в момент их заключения, из чего следует, что содержание данных документов истцу было известно с момента их подписания. Не согласен с выводами суда о том, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента расторжения трудового договора. Судом первой инстанции не учтено, что Голубев М.А., собственноручно подписав срочный трудовой договор от 04.10.2020 г., согласился с его условиями, в том числе со сроком действия данного договора, тем самым между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия. Истец каких-либо доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, суду не предоставил. Отмечает, что отсутствие в трудовом договоре указания на причину его заключения как срочного, само по себе не приводит к тому, что договор считается заключенным на неопределенный срок, поскольку законом такое последствие не предусмотрено. Автор жалобы настаивает на том, что истец, подписывая срочный трудовой договор, достоверно знал, что по истечении срока срочный трудовой договор будет расторгнут, тем более, что Голубев М.А. по телефону 27 сентября 2021 г. был уведомлен директором о том, что с 30 сентября 2021 г. он будет уволен, и что в его адрес направлено соответствующее уведомление. Обращает внимание на то, что с 2016 г. по 02 октября 2020 г. директором ООО "Прибайкальский маршрут" был <...> (трудовой договор с ним расторгнут также как с Голубевым), который новому директору никакой документации не передал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Алсагаева Е.К. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Прибайкальский маршрут" по доверенности Шакирова В.Д. доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы поддержала. Истец Голубев М.А. и его представитель Ткачева Е.Б. (по устному заявлению) возражали против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала, что решение суда отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Сметаниной И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (по требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок) не пропущен, так как права истца были нарушены не в момент заключения срочного трудового договора - 04 октября 2020 г., а при расторжении срочного трудового договора - 30 сентября 2021 г., а учитывая, что срочные трудовые договора заключались между сторонами многократно, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, а значит отсутствовали основания для расторжения срочного трудового договора по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем приказ об увольнении истца от 30 сентября 2021 г. является незаконным, Голубев М.А. подлежит восстановлению на работе в качестве водителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из почасовой оплаты и компенсация морального вреда, также подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его автобуса в в лицензии Общества.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В трудовой книжке истца Голубев М.А.а имеется запись, что от 11 февраля 2020 г. он принят в ООО "Прибайкальский маршрут" в качестве водителя. Каких-либо записей об увольнении истца по данному договору трудовая книжка не содержит.

Из пояснений истца Голубев М.А.а в этой части следует, что в феврале 2020 г. с ним также был заключен срочный трудовой договор, свой экземпляр трудового договора от февраля 2020 г. он отдал директору Юртаеву, когда с ним 04 октября 2020 г. заключали срочный трудовой договор.

Судебная коллегия считает, что ввиду того, что стороны трудового договора 04 октября 2020 г. заключили новый срочный трудовой договор, Голубев М.А. продолжил трудовые отношения с 04 октября 2020 г. на новых условиях, стороны фактически достигли соглашения об аннулировании трудового договора от 11 февраля 2020 г., следовательно, срочный трудовой договор от 11 февраля 2020 г. прекратил свое действие, в связи с чем предметом спора является срочный трудовой договор, заключенный между сторонами 04 октября 2020 г.

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

В силу положений статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочный трудовой договор) (часть первая).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая). В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть четвертая).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Материалами дела достоверно подтверждено, что ООО "Прибайкальский маршрут" является субъектом малого предпринимательства (численность работников не превышает 35 человек), а значит, право ответчика заключать с работниками срочные трудовые договоры при условии согласия на это работника предусмотрено положениями ст. 59 Трудового кодекса РФ.

Сам по себе факт того, что в трудовом договоре не указан статус работодателя как субъекта малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что срочный трудовой договор трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, поскольку такого правового последствия закон не предусматривает.

При том, что субъекты малого предпринимательства на законодательном уровне имеют право заключать с работниками срочные трудовые договора, то выводы суда о многократности заключения между сторонами срочного трудового договора, об отсутствии необходимости с истцом в заключении срочного трудового договора на определенный срок, позволяющего, по мнению суда первой инстанции, считать неправомерным заключение с истцом 04 октября 2020 г. срочного трудового договора, являются неправильными.

В ходе рассмотрения данного дела представителями ответчика по требованиям истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок сделано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По настоящему делу иск подан Голубевым М.А. в суд 28 октября 2021 г., то есть по истечении трех месяцев со дня заключения 04 октября 2020 г. срочного трудового договора и заключения 01 июня 2021 г. дополнительного соглашения к нему (срок для предъявления иска о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок фактически истек 28 января 2021 г.).

По условиям п. 1.2 срочного трудового договора, заключенного между сторонами 04 октября 2020 г., установлено, что договор вступает в силу с 04.10. 2020 г. и заключен до 04.06.2021 г., тем самым истец согласился с тем, что трудовые отношения заключены на определенный срок. Срочный трудовой договор был подписан истцом, доказательств отсутствия волеизъявления со стороны Голубев М.А.а М.А. на его подписание, оказание давления со стороны работодателя истцом суду не было представлено.

В суде апелляционной инстанции у истца Голубева М.А. выяснялись причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таких причин Голубев М.А. М.А. не привел судебной коллегии.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае течение срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, начинается с момента заключения срочного трудового договора - 04.102020 г., так как именно в день заключения такого договора истец узнал о нарушении своего права, а не с момента прекращения трудовых отношений - 30.09.2021 г. (данная позиция приведена Верховным судом РФ в определении от 08 октября 2010 г. N 20-В10-4), как об этом указал суд первой инстанции.

Обратившись в суд с иском по истечении трехмесячного срока, Голубев М.А. без уважительных причин пропустил срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, а значит, требования истца о признании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также производные требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, восстановлении его автобуса в лицензии Общества, не подлежали удовлетворению.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика Шакирова В.Д. дала пояснение, что 27 сентября 2021 г. директор Общества Юртаев позвонил истцу и уведомил о прекращении с ним трудового договора с связи с истечением срока его действия.

Истец Голубев М.А. суду апелляционной инстанции дал пояснение, что в конце сентября 2021 г. он от Юртаева по телефону узнал, что с 01 октября 2021 г. он работать не будет, и его с 01 октября 2021 г. не ставят в график по маршруту.

Распечаткой сотового телефона директора Общества Юртаева подтверждается факт разговора Юртаева с Голубевым М.А. именно 27 сентября 2021 г. В последующие дни 28, 29 и 30 сентября 2021 г., 01 и 02 октября 2021 г. телефонного соединения и разговора между Юртаевым и Голубевым не было.

Из указанного следует, что, несмотря на то, что Голубев М.А. получил уведомление о расторжение срочного трудового договора 02 октября 2021 г., он 27 сентября 2021 г. достоверно знал, что срочный трудовой договор будет прекращен в связи с истечением срока его действия.

В связи с осведомленностью Голубева М.А. об истечении срока действия заключенного с ним трудового договора и прекращения трудовых отношений с Обществом с 01 октября 2021 г., истец прекратил работу в сентябре 2021 г. и к исполнению трудовых обязанностей в октябре 2021 г. не приступал, что подтверждается его объяснениями, данными в ходе разбирательства дела, в связи с чем то обстоятельство, что уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия истец получил после окончания действия договора, определяющего значения для его восстановления на работе, не имеет.

Приказ о прекращении заключенного с Голубевым М.А. трудового договора состоялся 30.09.2021 г., т.е. издан ответчиком своевременно до истечения срока действия трудового договора. При этом при заключении трудового договора истцу было известно о его срочном характере, также как и о наступлении срока окончания его действия, поэтому нарушение работодателем предусмотренного срока предупреждения работника о предстоящем увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

Трудовой кодекс Российской Федерации не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора, в рассматриваемом же споре письменное извещение о расторжении трудового договора было направлено 27 сентября 2020 г., получено истцом - 02 октября 2021 г.

Позднее получение уведомления истцом не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Более того, указанное выше обстоятельство не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя.

При отсутствии оснований для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановления истца на работе истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения и производных требований - взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении сведений об автобусе.