Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.,

судей - Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Есиной В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

"Иск ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого, оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 4 000 рублей, а всего 568 700 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 8 887 руб".

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Мурадьянц С.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чуц Ш.М. и ее представителя по доверенности Аутлева Р.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуц Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 09.07.2019 водитель Микитчук П.П. управляя автомобилем "Ниссан" государственный регистрационный знак N допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Мерседес-Бенц Е270" государственный регистрационный знак N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Микитчук П.П., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "Тинькофф". В результате ДТП ей причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения страховая компания не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е270" государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 286 100 рублей.

30.08.2019 она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Впоследствии Чуц Ш.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого от 06.11.2019, ей отказано в удовлетворении требований. Она вновь отправила претензию в САО "ВСК", однако выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с САО "ВСК" в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 263 700 рублей, штраф в размере 131 850 рублей, неустойку в размере 828 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права за дефектовку автомобиля в размере 4 000 рублей, за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, выполнение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствует о снижении неустойки и штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Также указывает, что истец не представил доказательств по предоставлению транспортного средства в СТОА ООО "Дека Рем-Авто" для осуществления ремонта, а также доказательств отказа СТО в проведении ремонта. Полагает, что заключение выполненное экспертом ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр" не могло быть положено в основу решения суда, поскольку имеет нарушения. Приводит довод о том, что во взыскании неустойки и штрафа следовало отказать, так как истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Ссылается на то, что судом недостаточно снижен размер неустойки, штрафа, расходы на представительские расходы. Обращает внимание суда на то, что требования на оплату независимой экспертизы, а также требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2019 года в <адрес>, по вине водителя автомобиля "Ниссан" государственный регистрационный знак N Микитчук П.П., произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Мерседес-Бенц Е270" государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО - АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего - САО "ВСК". 17 июля 2019 года истец Чуц Ш.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик в тот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым. 26 июля 2019 года было выдано направление автомобиля на ремонт на СТОА путем отправления по почте.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно л.д. 106, 114-115 страховщик после получения заявления о страховом возмещении и организации осмотра транспортного средства, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, отправив его заказным письмом в адрес потерпевшего в срок, установленный законом об ОСАГО. Как утверждает истец, данное почтовое отправление им не было получено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК Российской федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции при исследовании обстоятельства доставки почтового отправления в адрес страхователя признан установленным тот факт, что данное почтовое отправление в силу допущенных работниками почты нарушений не было доставлено адресату.

Между тем, правовое значение для такого вывода будут иметь обстоятельства, связанные с неисполнением именно страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в установленный Законом об ОСАГО срок оформил и направил по почте в адрес страхователя направление на ремонт, отвечающее требованиям Закона.

Суд первой инстанции не привел мотивов, в силу которых то обстоятельство, что почтовое отправление не было вручено адресату, свидетельствует о виновных действиях страховщика в неисполнении обязательств из договора.

Согласно материалам дела, Чуц Ш.М. в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса своего места жительства указала: <адрес>. Другого адреса для почтовой корреспонденции приведено не было. По данному адресу страховщиком было отправлено направление транспортного средства на ремонт. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции данное почтовое отправление было вручено адресату 23 августа 2019 года. То обстоятельство, что не был соблюден порядок доставки заказного письма, не может само по себе свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств.

Согласно объяснительной сотрудника почты Гулько А.В., содержащейся на л.д. 53, она дважды выезжала в адрес для вручения уведомления, однако дома никого не было, и в итоге она оставила его "на пороге под камнем", поскольку участок не огорожен забором и не имеет почтового ящика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец Чуц Ш.М., заявляя своему контрагенту по договору сведения о своем адресе, берет на себя и риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу по причинам, связанным с ее действиями (бездействием). Отсутствие надлежащего контроля с ее стороны за поступающей по месту ее проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно адресат, поэтому они не могут быть возложены на страхователя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, выразившегося в неприменении закона, подлежащего применению, что является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что согласно п.2 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - Б.А. Шишев

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка