Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-627/2021

от 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Худиной М.И.,

при секретаре Свиридова Д.А.,

помощник судьи У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-1292/2019 по иску Плотникова Александра Сергеевича, Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам истцов Плотникова Александра Сергеевича и Плотниковой Надежды Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истцов Плотниковой В.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Каржавиной И. И. и ее представителя Мартинкевич А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников А.С., Плотникова Н.М. обратились в суд с иском к Каржавиной И.И., в котором просили признать недействительным завещание, составленное П., от 08.05.2019 в пользу Каржавиной Ирины Ипполитовны, /__/ года рождения, удостоверенное нотариусом г.Томска Томской области Петухиной О.В., зарегистрированное в реестре N/__/.

В обоснование требований истцы указали, что с /__/ Плотникова Н.М. состояла с П. в зарегистрированном браке, в период которого родился сын Плотников А.С. В 1998 году супругами на совместные денежные средства приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/. Указанное жилое помещение 04.01.1999 зарегистрировано за П. /__/ брак между Плотниковой Н.М. и П. прекращен. Раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился. /__/ П. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из вышеуказанного жилого помещения. ПлотниковА.С. является единственным наследником первой очереди по закону. После смерти наследодателя Плотников А.С. обратился к нотариусу с целью оформления наследственных прав, однако ему стало известно, что 08.05.2019 его отцом составлено завещание, по условиям которого все имущество умершего завещано Каржавиной И.И. Завещание удостоверено нотариусом г.Томска Томской области Петухиной О.В. Полагали, что составленное П. завещание является недействительным, поскольку Каржавина И.И. не является родственником П., никогда с ним совместно не проживала, никаких отношений между ними не было. Единственное, что могло связывать Каржавину И.И. и П., это соседство: они проживали в одном доме в разных подъездах. Длительный период времени и до своей кончины П. страдал некоторыми заболеваниями, приведшими в итоге к его смерти. В феврале 2019 года его состояние стало ухудшаться, он был госпитализирован в Госпитальные клиники им. А.Г. Савиных СибГМУ, впоследствии переведен в отделение /__/ Томской областной клинической больницы, где 28.05.2019 скончался. П. страдал /__/, получал лечение сильнейшими медикаментозными препаратами, проходил курс /__/. В последние месяцы его жизни его /__/ ухудшилось, его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Завещание составлено всего за несколько дней до смерти П. Спустя 3 рабочих дня с момента его смерти Каржавина И.И. обратилась к нотариусу Петухиной О.В. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, что говорит о ее недобросовестности в поведении в отношении П. Таким образом, по мнению истцов, в момент составления завещания П. не был /__/, а если и был /__/, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Кроме того, Плотникова Н.М., являясь сособственником спорного жилого помещения, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давала.

В судебном заседании представитель истцов Плотникова А.С. и Плотниковой Н.М. Плотникова В.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Каржавина И.И. и ее представитель Мартинкевич А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Каржавина И.И. пояснила, что с П. знакома с 2008 года, с 2009 года они находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, совместно ездили отдыхать.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Плотникова А.С., ПлотниковойН.М., третьего лица нотариуса г. Томска Петухиной О.В., представителя третьего лица Томской областной нотариальной палаты.

Обжалуемым решением на основании ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.153, п.2 ст.154, ст.166, п.1 ст.167, п.1 ст.177, абз.2 п.2 ст.218, ст.1111, 1113, 1118, п.1, 2 ст.1131, ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Плотников А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом в основу решения положено заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии от 27.08.2019 N 602, которое имеет ряд нарушений, а именно: отсутствует описание соматического, неврологического и психического состояния (статуса) подэкспертного; отсутствует клинико-наркологический анамнез; отсутствует раздел исследования влияния принимаемых медицинских препаратов на подэкспертного.

Полагает, что, поскольку судом была назначена комплексная экспертиза, то изучение обстоятельств дела и состояние подэкспертного должно было производиться комплексно, разными специалистами, с применением разных подходов и не должно опираться только на осмотры врачей-психиатров, не должно было проводиться без заключения нарколога, без исследования влияния медицинских препаратов.

Считает, что медицинская карта Томской областной клинической больницы на П., содержащая все необходимые данные лабораторных исследований, которая в настоящее время имеется в материалах дела, имеет важное и решающее значение для рассмотрения настоящего дела и должна быть исследована экспертами.

При отсутствии ранее данного документа в материалах дела вызывает сомнение однозначный вывод экспертов на поставленный вопрос, по сути, сделанный лишь на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Таким образом, по мнению апеллянта, амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 27.08.2019 N 602 проведена с явным нарушением установленного порядка, заключение не обосновано, имеются явные сомнения в правильности сделанных выводов, в связи с чем данное заключение не могло быть положено в основу решения по делу.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос установления способности либо неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и не мог быть разрешен на основании необоснованных выводов судебной экспертизы, при недостаточной ясности которой и наличии очевидных нарушений суду следовало назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, в то время как вопрос о наличии у П. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания относится непосредственно к предмету доказывания по делу.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля К., лечащего врача П., которая поясняла, что в спорный период П. проводился курс /__/. Согласно приобщенной к материалам дела инструкции к медицинскому лекарственному препарату, принимаемому П., данный препарат оказывает воздействие, в том числе, на сознание человека. Кроме того, врач указал на безосновательные /__/, /__/, /__/ у П.

Ссылается на то, что никем не изучалось, экспертами оставлено без внимания, не принято во внимание и судом не оценивалось влияние лекарственных препаратов, назначаемых П. в период подготовки завещания.

Кроме того, не учтены показания свидетеля И., указавшей на беспричинную /__/ П. При этом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей И., К., которые в спорный период с П. не встречались, не общались.

Судом первой инстанции не учтено поведение ответчика КаржавинойИ.И., которое можно рассматривать как оказание сильнейшего давления на волю смертельно больного человека, скончавшегося через 20 дней после составления спорного завещания. При этом П. личного участия в совершении завещания не принимал.

В апелляционной жалобе истец Плотникова Н.М. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недоказанным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что между супругами был произведен раздел имущества, либо спорный объект недвижимости на момент составления завещания являлся совместным имуществом бывших супругов, и об отсутствии оснований полагать, что П. не мог распорядиться принадлежащим ему имуществом путем составления в отношении него завещания.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Полагая, что завещание является притворной сделкой, указывает, что судом первой инстанции не исследовано то обстоятельство, что для признания недействительными притворных сделок, в том числе завещания, которое является односторонней сделкой, необходимо установление действительной воли наследодателя, направленной на достижение определенного правового результата, который он имел в виду при его составлении.

Полагает, что поскольку Каржавина И.И. как наследник по завещанию присутствовала на всех этапах его оформления, то фактически КаржавинаИ.И., по мнению апеллянта, пыталась вывести имущество из режима совместной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным; исковые требования Плотниковой Надежды Михайловны к Каржавиной Ирине Ипполитовне о признании завещания недействительным удовлетворены частично, постановлено признать недействительным завещание от 08.05.2019, составленное П., умершим /__/, в пользу Каржавиной Ирины Ипполитовны, /__/ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Томска Томской области Петухиной О.В., зарегистрированное в реестре N/__/, в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части требований Плотниковой Надежде Михайловне отказано. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.07.2020 отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 29.10.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И.; о частичном удовлетворении исковых требований Плотниковой Н.М. к Каржавиной И.И. о признании завещания недействительным; признании недействительным завещания от 08.05.2019, составленного П., умершим /__/, в пользу Кержавиной И.И., /__/ года рождения, удостоверенного нотариусом г.Томска Томской области Петухиной О.В., в части 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: /__/, в части распределения судебных расходов. В указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, П., /__/ года рождения, умер /__/.

Истец Плотников А.С. является сыном П., а истец Плотникова Н.М. - его бывшей супругой.

08.05.2019 П. составлено завещание на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, на имя Каржавиной И.И. Завещание удостоверено нотариусом города Томска Томской области Петухиной О.В.

Требования истцов о недействительности завещания П. основаны на том, что в момент в момент составления завещания П. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, кроме того, Плотникова Н.М. указывает на наличие её супружеской доли в спорной квартире.

Суд первой инстанции установил на основании показаний свидетелей врача-психиатра ОГУЗ "ТКПБ" К., врача-гематолога ОГАУЗ "ТОКБ" К., врача-психиатр ОГАУЗ "ТОКБ" В., заведующей отделением гематологии ОГАУЗ "ТОКБ" Г. о том, что поступивший 22.04.2019 в тяжелом состоянии в /__/ отделение ОГАУЗ "ТОКБ" П., составивший в помещении больницы завещание от 08.05.2019 в пользу сожительницы К., был ориентирован в месте и во времени, изменений психики и существенных нарушений памяти выявлено не было. Психотропные препараты П. не назначались.

Кроме того, для проверки психического состояния П. определением суда от 08.08.2019 была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза по материалам гражданского дела и медицинской документации, проведение которой поручено ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 27.08.2019 N 602 П. при жизни, а также на момент составления им завещания от 08.05.2019 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует анамнестические сведения о его достаточно полноценной социальной адаптации, отсутствие у него проявлений депрессивных расстройств, расстройств психического уровня (галлюцинации, бред), сохранность интеллектуально-мнестических возможностей, а также отсутствие выраженных дисгармоничных черт характера, сохранности у подэкспертного функций памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей. Согласно материалам гражданского дела на протяжении жизни за психиатрической помощью он не обращался, на лечении в психиатрической больнице не находился, на учете у психиатра не состоял. Кроме того, вышеуказанное подтверждается и заключениями врачей-психиатров В. от 30.04.2019 и К. от 06.05.2019. Астенические проявления, имевшие место у П. в конце апреля - мае 2019 года, указанные в судебном заседании врачом-гематологом К., были обусловлены получением им /__/ и не оказывали влияния на его сознание, интеллектуальные способности. На основании изложенного комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления завещания 08.05.2019 П. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца Плотникова А.С. определением судебной коллегии от 04.02.2020 по делу назначена повторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, ее проведение поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница".

Из заключения комиссии экспертов по проведению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.03.2020 N Б-696/2020 (2-1292/2019) следует, что П., /__/ года рождения, умерший 28.05.2019, при жизни каким либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал. Материалы гражданского дела и медицинская документация свидетельствуют о том, что П. получил специальное образование, проходил военную службу, был преподавателем в военном учебном заведении. Находясь в отставке, занимался общественной деятельностью, был старшим по дому. В течение продолжительного времени поддерживал фактические брачные отношения с ответчицей, на которую впоследствии написал завещание. В течение жизни в поле зрения психиатров не попадал, каких-либо психических аномалий не обнаруживал, осматривался психиатром лишь в стационаре и перед подписанием оспариваемого завещания. В ходе указанных осмотров какой-либо психической патологии установлено не было. Выводы об отсутствии психических расстройств подтверждаются многочисленными показаниями свидетелей и специалистов, наблюдавших П. непосредственно в период, предшествовавший и после подписания оспариваемого завещания, что также подтверждается сведениями, полученными от третьего лица, нотариуса, составившей оспариваемое завещание. Кроме того, осознанность принятого решения подтверждается, в том числе, и сведениями, полученными из заявления о вселении в квартиру от истицы, из которого следует, что уже после подписания оспариваемого завещания П. помнил о принятом решении, сообщил об этом сыну, возражал против въезда в квартиру бывшей супруги, указал, что завещание составил на свою гражданскую супругу. Таким образом, наследодатель П. на момент составления завещания 08.05.2019 мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с учетом возраста, состояния здоровья и указанных обстоятельств.

По результатам психологического обследования П. на протяжении всего жизненного периода был адаптирован в социальной сфере и межличностных отношениях, он активно выполнял общественную работу, ("был старшим по дому, мы к нему обращались по житейским вопросам"), также свидетели взаимоотношения П. и Каржавиной И.И. характеризуют как "тесные, семейные, они везде были вместе", совершали "совместные покупки, ездили на юг". Социальная и межличностная адаптированность у П. сохранялись без отрицательной динамики и в исследуемый юридически значимый период (08.05.2019г.), поскольку согласно представленным документам, приобщенной медицинской документации, а также показаниям в судебных заседаниях: 30.04.2019 П. в консультативном порядке был осмотрен врачом-психиатром В. В Объективном статусе отмечено: "В сознании. Всесторонне ориентирован верно. Фон настроения ровный. Когнитивные функции сохранены, психопродутивной симптоматики не обнаруживает. На момент осмотра острой психопатологии не выявлено". Также П. 06.05.2019 был осмотрен психиатром диспансерного отделения ОГБУЗ ТКПБ для нотариуса, зафиксировано: "В момент осмотра сознание ясное, ориентирован всесторонне. Жалоб на психические функции не высказывает. Знает текущие новости, слушает радио. Интеллект, память в норме. Высказывает намерение составить завещание на гражданскую жену. С тестами легко справляется. Ds: Без психических расстройств". Кроме того, 06.05.2019 П. по требованию нотариуса была представлена справка ВДО: "жалобы на психические функции не высказывает. Болен соматически, беспокоят вялость, слабость. Находится на лечении в ОКБ. Ранее за психиатрической помощью никогда не обращался. Образование высшее, военнослужащий, служил в ВС, военный пенсионер. Себя считает заботливым, семейным человеком, страдает /__/, /__/, надеется на выздоровление. Оформляет завещание на гражданскую жену, с которой прожил 11 лет. Осмотрен в сопровождении жены. Общается с ней тепло, доброжелательно. В момент беседы сознание ясное, ориентирован всесторонне, держится с чувством дистанции и самообладанием. В поведении, эмоциях ровен, адекватен, знает свой диагноз. Интеллект высокий; память, внимание, мышление, темп психической деятельности не нарушены. Диагноз: без психических расстройств". Находясь в отделении /__/ ФГБОУВО СибГМУ, согласно записям дежурного реаниматолога в дневнике ежедневного наблюдения о состоянии П. зафиксировано: "08.05.2019 состояние средней степени тяжести. Жалобы на умеренную общую слабость, периодически возникающее кровотечение из носа". Согласно сведениям врача-психиатра К., третьего лица нотариуса Петухиной О.В. у П. отсутствуют искажения восприятия, нарушение мышления, чувств и суждений, поскольку П. знает имена близких и дорогих для него людей, он четко излагает цель своего обращения и желание оформить завещание на Каржавину И.И., "самостоятельно выражает свое волеизъявление". Таким образом, вышеизложенные сведения свидетельствуют, что состояние П. на момент оформления им завещания, являющегося предметом данного спора, определялось сохранными функциями интеллекта, достаточными критическими и прогностическими способностями. Следовательно, П. мог в достаточной степени понимать значение своих действий и разумно распоряжаться своим имуществом, мог планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в исследуемый правовой период (08.05.2019) у П. как свойства личности не определяются. П., с учетом имеющегося у него заболевания, нуждался в естественной заботе и теплых взаимоотношениях, что не имело патопсихологического уровеня, т.е. не препятствовало П. в полной мере осуществлять свободу волеизъявления, а также осознавать значение своих действий и руководить ими.

С учетом приведенных заключений экспертиз, полностью соответствующих требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласующихся с показаниями указанных свидетелей, при рассмотрении спора установлено, что на момент составления завещания П. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Довод апелляционной жалобы Плотникова А.С. о том, что судом не учтено поведение ответчика Каржавиной И.И., которая оказывала давление на волю смертельно больного человека, является не состоятельным, поскольку не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами по делу. Напротив, указанный довод опровергается заключением комиссии экспертов по проведению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 20.03.2020 N Б-696/2020 (2-1292/2019), которым установлено, что признаков повышенной внушаемости и подчиняемости в исследуемый правовой период (08.05.2019) у П. как свойство личности не определялось.