Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Постникова Н.С., Ершова А.А.

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Петренко Е.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., объяснения истца Петренко Е.С., ее представителя Макова Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Пидяш М.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петренко Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛТ" (далее - ООО "ВИЛТ"), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 125754 руб., убытки в виде оплаты услуг доставки - 670 руб., неустойку за период с 04 июля 2020 года по 19 августа 2020 года - 57846,84 руб., а начиная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда - 1267,54 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования - 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 руб., почтовые расходы - 195,64 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2018 года она приобрела в магазине ООО "ВИЛТ" угловой диван-кровать "Ридберг" стоимостью 125754 руб. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца. В январе 2020 года истец обратилась с письменной претензией из-за возникновения скрипа в диване, мастер ООО "ВИЛТ", выехав по месту нахождения товара, провел проверку качества, устранил данный недостаток, смазав трущиеся узлы. 23 июня 2020 года вследствие возникновения недостатков: скрипа, прощупывания жесткого каркаса (пружин) истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. Мастер ООО "ВИЛТ" повторно выезжал по месту нахождения товара, пояснив относительно заявленного истцом недостатка - прощупывания жесткого каркаса (пружин), что угловой диван-кровать не предназначен для сна, сидеть на нем удобно. Мастер также предложил смазать трущиеся узлы и поменять безвозмездно матрац на другую конструкцию, на что Петренко Е.С. ответила отказом, поскольку ей было заявлено иное требование. Заключением досудебной экспертизы установлено, что в предоставленном на экспертизу изделии имеются дефекты - прощупывание жесткого каркаса (пружин) и деформация (неравномерная усадка) матраца дивана-кровати трехместного, прямого, с правым подлокотником, механизмом трансформации - "седафлекс". Обнаруженные недостатки носят производственный характер, вероятные причины возникновения - использование материалов низкого / неподходящего качества, конструктивные недостатки. До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию истца.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Петренко Е.С. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в диване недостатков, полагая его противоречащим заключению судебной экспертизы. Ссылается на паспорт производителя мебели и инструкцию по сборке и эксплуатации модульной системы "Ридберг", согласно которым спорный диван-кровать является мебелью для сидения и лежания. Между тем, имеющийся недостаток препятствует использованию дивана по назначению (для ежедневного сна).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, 31 октября 2018 года Петренко Е.С. оформлен заказ в ООО "ВИЛТ" на "Ридберг" диван-кровать 3-х местный прямой с подлокотником правым механизм "седафлекс" по цене 76 706 руб., "Ридберг" угловой элемент по цене 27 548 руб. и "Риберг" кресло с подлокотником левым с ящиком по цене 21 500 руб., всего товаров на сумму 125 754 руб. Заказ оформлен на основании ознакомления покупателя с выставленным на образце магазина ВИЛТ аналогичным набором мягкой мебели "Ридберг", укомплектованным аналогичным пружинным матрацом "Интеза".

Передача товара Петренко Е.С. осуществлена 13 декабря 2018 года, одновременно с товаром Петренко Е.С. переданы паспорт производителя мебели и инструкция по сборке и эксплуатации на мебель, что подтверждается подписью покупателя.

23 июня 2020 года Петренко Е.С. обратилась в ООО "ВИЛТ" с претензией на качество дивана-кровати 3-х местного прямого "Ридберг", а именно на наличие скрипа в механизме трансформации дивана и ощущении пружин внутри матраца, которым комплектуется механизм трансформации, во время сна и требованием расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных денежных средств за приобретенную мебель.

04 июля 2020 года ООО "ВИЛТ" проведена проверка качества дивана, установлено, что скрип механизма трансформации дивана происходит по причине нарушения покупателем правил эксплуатации изделия, установленных в Паспорте производителя. Относительно ощущения пружин (расположенных внутри матраца) матраца во время сна и отсутствия комфортности при эксплуатации, покупателю было предложено заменить матрац. Покупатель от смазки и протяжки узловых соединений механизма трансформации в соответствии с инструкцией производителя и замены матраца отказалась.

Из представленного истцом досудебного исследования проведенного ООО "Областной центр экспертиз" от 22 июля 2020 года следует, что представленное на экспертизу изделие (модульная система "РИДБЕРГ", производитель - фабрика мебели "Ваш День", г. Кострома) имеют следующие дефекты - прощупывание жесткого каркаса (пружин) и деформация (неправомерная усадка) матраца дивана-кровати трехместного, прямого, с правым подлокотником, механизмом трансформации - "седафлекс". Обнаруженные дефекты носят производственных характер. Вероятные причины возникновения - использования материалов низкого/неподходящего качества, конструктивные недостатки.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертный центр Девайс" N 194-20 от 13 октября 2020 года, односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ФИО1 ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым имеет следующий недостаток: при местном воздействии на поверхность одностороннего матраца "Интеза", например в положении "лежа на животе, опираясь на локти", или "на боку", отчетливо ощущаются пружины одностороннего матраца "Интеза", даже при непродолжительном воздействии на коже человека остаются следы от пружин. Указанный недостаток обусловлен конструктивными особенностями одностороннего матраца "Интеза", не являются производственным либо эксплуатационным.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя, предусмотренных Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия, усмотрев противоречия между судебным экспертным заключением ООО "Экспертный центр Девайс" и досудебным исследованием ООО "Областной центр экспертиз", удовлетворила ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" от 02 апреля 2021 года N 88, односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ФИО1 ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым не имеет дефектов производственного характера. Имеется дефект эксплуатационного характера в виде протёртого отверстия размерами около 5x6 мм в ткани чехла на нижней стороне матраца. Данный дефект не препятствует дальнейшему использованию изделия по назначению. Односторонний матрац "Интеза" (изготовитель ФИО1 ТМ "Strong"), комплектующий механизм трансформации дивана-кровати "Ридберг" с подлокотником правым, требованиям ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 14314-94 соответствует (с учетом указанного выше дефекта эксплуатационного характера).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является определенным, содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование ООО "Областной центр экспертиз" от 22 июля 2020 года, судебная коллегия не принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку его выводы опровергаются выводами повторной судебной экспертизы. Кроме того, эксперт ООО "Областной центр экспертиз" не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно декларации о соответствии, набор мягкой мебели "РИДБЕРГ" изготовлен в соответствии с ГОСТ 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а также соответствует ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции" (л.д. 42).

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, учитывая положения п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 5, 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Экспертным учреждением ООО "Саратовское экспертное бюро" заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

В обосновании заявления о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО "Саратовское экспертное бюро" представлены расчет затрат рабочего времени на производство повторной судебной товароведческой экспертизы N 88, и калькуляция сметной стоимости одного часа работы для разработки прейскуранта цен на услуги, оказываемые экспертным учреждением, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По ходатайству представителя истца судебной коллегией по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро", расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, однако до настоящего времени они не оплачены.

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта представлено в суд апелляционной инстанции. Выводы экспертного заключения положены в основу апелляционного определения. Общая стоимость работ составляет 17 600 руб. Таким образом, учитывая представленный расчет затрат рабочего времени и калькуляцию сметной стоимости, отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу экспертного учреждения с Петренко Е.С. подлежит взысканию 17 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петренко Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" расходы по оплате повторной судебной товароведческой экспертизы в размере 17 600 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка