Определение Мурманского областного суда от 10 марта 2021 года №33-627/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-627/2021







г. Мурманск


10 марта 2021 года.




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при ведении протокола
помощником судьи Маркиным А.Л.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-751/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Золотых С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе представителя заявителя Золотых С. В. - Алиповой Е. В. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года,
установил:
Вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 28 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Золотых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Золотых С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых при рассмотрении гражданского дела N 2-751/2019 определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года по обеспечению иска, в отношении автомобиля марки "AUDI ALLROAD", 2003 года выпуска.
Судом принято определение об оставлении без удовлетворения заявления Золотых С.В. об отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе представитель заявителя Золотых С.В. - Алипова Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суду первой инстанции были представлены сведения материалов КУСП, подтверждающие фактическое выбытие автомобиля из владения Золотых С.В.
Указывает, что спорный автомобиль после возгорания был разделен на запчасти и продан по частям, фактически автомобиля или его годных остатков нет.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Кодекса обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных положений закона необходимость сохранения или отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств дела, результатами его рассмотрения и исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что определением Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2019 года приняты меры по обеспечению иска, а именно: в пределах заявленных исковых требований в сумме 841 612,15 рублей наложен арест на автомобиль марки "AUDI ALLROAD", 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * *, а также на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности Золотых С. В..
Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Золотых С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Золотых С.В. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-02/54410 от 11 октября 2013 года в размере 725 380 рублей 72 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 616 рублей 12 копеек, а всего 742 996 рублей 84 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Золотых С.В. - автомобиль марки "AUDI ALEROAD", 2003 года выпуска, цвет бордовый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС * *.
В отношении Золотых С.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" денежных средств в общей сумме 723 984 рубля 72 копейки.
Отказывая в удовлетворении заявления Золотых С.В. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, доказательств исполнения решения суда не представлено, следовательно, меры обеспечения иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Исходя из бремени доказывания, предусмотренного положениями статей 56, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении суда, которое не исполнено, пока не доказано иное, сохранение мер по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о фактическом выбытии автомобиля должника из его владения в суде первой инстанции доказательного подтверждения не получили.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам
определил:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Золотых С. В. - Алиповой Е. В. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка