Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-627/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-627/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Кукшиновой О.М.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО, Набиулиной О. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021, которым постановлено:
Заявление Набиулиной О. В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О. В. судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Набиулина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что 14.02.2020 решением Биробиджанского районного суда ЕАО по гражданскому делу N 2-412/2020 частично удовлетворены её исковые требования, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (далее - МВД России) за счёт казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 12 100 рублей, всего 42 100 рублей.
13.05.2020 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении её исковых требований отказано.
08.09.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
29.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам суда ЕАО решение суда первой инстанции от 14.02.2020 в части удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда отменено, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.
Для представления её интересов в суде кассационной и апелляционной инстанций, а также для составления настоящего заявления между ней и Корчун Е.А. были заключены дополнительные соглашения N 2 от 10.06.2020, N 3 от 15.01.2021, N 4 от 26.05.2021 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2020 и оплачены денежные средства на общую сумму 30 000 рублей.
В связи с тем, что её требования удовлетворены частично, из двух требований удовлетворено одно, заявитель просила суд применить правило о пропорциональном взыскании судебных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице МВД России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявитель Набиулина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть заявление без её участия.
Представитель заинтересованных лиц Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. в судебном заседании с заявленным требованиями не согласилась, по существу поддержала доводы письменных возражений. Дополнительно суду пояснила, что из материалов дела следует, что расходы за апелляционную инстанцию уже взысканы в пользу заявителя. Сумма заявленных расходов является завышенной.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России "Биробиджанский", заинтересованные лица Менченок П.С., Степанченко И.А., Шепелев О.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель заинтересованных лиц Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по ЕАО Ким Н.Ф. просила определение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе указано, что расходы понесённые истицей не являются реальными, разумными и не подлежат взысканию. Полагала, что подача жалоб не требует от исполнителя больших временных затрат, не представляет особой сложности. В судебных заседаниях представитель лишь поддерживала доводы жалоб, не более. Учитывая временные затраты представителя, объём представленных в дело доказательств, степень сложности проделанной представителем работы, заявленный размер судебных расходов является завышенным.
В частной жалобе заявитель Набиулина О.В., не оспаривая определение суда в части суммы взысканных судебных расходов, указала на несогласие с выводом суда о том, что судом апелляционной инстанции 29.01.2021 в её пользу уже взысканы судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, судом апелляционной инстанции 29.01.2021 были взысканы судебные расходы по дополнительному соглашению N 1 за подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в суде апелляционной инстанции 13.05.2020. По дополнительному соглашению N 3 от 15.01.2021 судебные расходы не взыскивались. Просила решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы с учётом правил пропорциональности в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 исковые требования Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О.В. взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 600 рублей, а всего взыскано 42 100 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2020 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заявленное Набиулиной О.В. требование о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей оставлено без удовлетворения.
На апелляционное определение суда ЕАО от 13.05.2020 Набиулиной О.В. была подана кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 13.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 29.01.2021 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.02.2020 в части удовлетворения иска Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Набиулиной О.В. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда отказано.
Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Набиулиной О.В. убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 750 рублей, по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего взыскать 26 050 рублей".
Интересы Набиулиной О.В. в ходе рассмотрения дела судом представляла Корчун Е.А.
Обосновывая расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, заявитель Набиулина О.В. представила суду три дополнительных соглашения к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2020, заключённые между Корчун Е.А. (исполнитель) и Набиулиной О.В. (заказчик).
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.06.2020 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке кассационной жалобы и участию в суде кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-412/2020. Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 15 000 рублей, в том числе: подготовка кассационной жалобы - 5 000 рублей, участие в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей получены Корчун Е.А. от Набиулиной О.В. в полном объёме (расписка от <...>).
Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.01.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по участию в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-412/2020. Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 10 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей получены Корчун Е.А. от Набиулиной О.В. в полном объёме (расписка от <...>).
Согласно дополнительному соглашению N 4 от 26.05.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке заявления на взыскание судебных расходов по гражданскому делу N 2-412/2020. Стоимость услуг согласно пункту 2 договора составляет 5 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 рублей получены Корчун Е.А. от Набиулиной О.В. в полном объёме (расписка от <...>).
Также в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 11.02.2020, заключённый между Корчун Е.А. (исполнитель) и Набиулиной О.В. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по консультированию, изучению представленных документов, подготовке пояснений, представлению интересов в Биробиджанском районном суде ЕАО. Оплата по договору составила 10 000 рублей, внесение оплаты подтверждается распиской от 11.02.2020
Кроме того, имеется дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2020 к указанному договору, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению апелляционной жалобы, подготовке возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в суде ЕАО. Представителем Корчун Е.А. по договору получено в эту же дату 10000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО, вынося апелляционное определение от 29.01.2021 и взыскивая в пользу Набиулиной О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, приняла во внимание дополнительное соглашение N 1 от 23.03.2020 к договору на оказание юридических услуг от 11.02.2020, заключённому между Корчун Е.А. и Набиулиной О.В. (л/д 120, 1 том). Иного договора на оказание юридических услуг (дополнительного соглашения) на момент вынесения судебной коллегией апелляционного определения от 29.01.2021 в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу Набиулиной О.В. расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частная жалоба Набиулиной О.В. в данной части подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вынесенное судом определение, поскольку заявитель Набиулина О.В. взысканную судом сумму судебных расходов не оспаривает.
Учитывая, что заявителем доказан факт несения расходов, принимая во внимание категорию дела, объём защищаемого права, характер услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений к договору на оказание юридических услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактического объёма проделанной представителем работы (составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), частичное удовлетворение требований Набиулиной О.В., суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Набиулиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы заинтересованных лиц Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по ЕАО, судом первой инстанции в полном объёме дана оценка проделанной представителем Корчун Е.А. работе.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЕАО - без удовлетворения. Частную жалобу Набиулиной О. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
