Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 29 сентября 2021 года №33-627/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Шнайдер О.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Стребковой Н.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Панченко Михаила Яковлевича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 года, которым
исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, удовлетворены частично.
Истребован из незаконного владения Панченко Михаила Яковлевича в пользу Российской Федерации земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:155, площадью 20895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, заключенного 15 декабря 2011 года, между администрацией МО "Турочакский район" и Степановым Сергеем Ильичом, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы р. Бия (в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155); признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, заключенного 13 апреля 2017 года между Степановым Сергеем Ильичом и Панченко Михаилом Яковлевичем, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы р. Бия (в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:03:010101:155), отказано.
Взыскана с Панченко Михаила Яковлевича в пользу бюджета муниципального образования "Турочакский район" государственная пошлина в размере 890 рублей 91 копейка.
Взысканы с Панченко Михаила Яковлевича в пользу ООО "Центр Правовой помощи" Профи" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы N 95-25/12/19 от 30 октября 2020 года в размере 51666 рублей.
Взысканы с Управления Судебного департамента в Республике Алтай в пользу ООО "Центр Правовой помощи" Профи" расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы N 95-25/12/19 от 30 октября 2020 года в размере 103334 рубля.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> обратилось в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Панченко М.Я. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы <адрес> (в границах вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155); признании недействительным заключенного между Степановым С.И. и Панченко М.Я. договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, в части включения в его состав земельного участка в пределах береговой полосы р. Бия (в границах вновь образованного земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155); истребовании из незаконного владения Панченко М.Я. земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155. Требования мотивированы тем, что часть земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, находится в береговой полосе реки Бия на землях, покрытых поверхностными водами и путем установления ограждения, владельцем земельного участка Панченко М.Я. ограничен свободный доступ к объекту водного фонда. Право собственности Панченко М.Я. на земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:4, возникло на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2017 года, заключенного со Степановым С.И., которому данный земельный участок предоставлен администрацией МО "Турочакский район". Панченко М.Я. мог не знать о незаконности совершенной сделки по приобретению земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГК РФ, просили удовлетворить заявленные требования.
Не согласившись с решением суда в части истребования из незаконного владения Панченко М.Я. в пользу Российской Федерации земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155, Панченко М.Я. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что закон не содержит прямого запрета на нахождение в частной собственности земельного участка, который находится внутри прибрежной полосы и водоохраной зоне, установлен лишь специальный режим использования земельного участка. В границах водоохранных зон допускается строительство, эксплуатация объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения. Спорный земельный участок находится внутри прибрежной полосы р. Бия и внутри водоохранной зоны, что накладывает определенные ограничения на использование земельного участка, но не является основанием для его изъятия.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Панченко М.Я. и его представителя Абрамович К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> ФИО7, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что в обороте ограничиваются такие земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 102 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка) предусмотрено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
При этом на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4),
Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты (ч. 1 ст. 5). К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы) (п. 2 ч. 2 ст. 5). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч. 3 ст. 5 ВК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.
По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации МО "Турочакский район" от 15 декабря 2011 г. N Степанову С.И. на праве собственности предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 04:03:030101:4.
15 декабря 2011 г. между администрацией МО "Турочакский район" и Степановым С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N, с кадастровым номером 04:03:030101:4. Право собственности на указанный земельный участок за Степановым С.И. зарегистрировано 18 декабря 2012 г.
07 апреля 2017 г. Степанов С.И. по договору купли-продажи передал земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, общей площадью 44390,15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в собственность Панченко М.Я.
Право собственности на земельный участок за Панченко М.Я. зарегистрировано 13 апреля 2017 г.
04 июля 2018 г. Комиссией отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в Республике Алтай МТУ Росимущества в Республике Алтай проведено обследование земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:4, установлено нарушение ст. 102 Земельного кодекса РФ, часть земельного участка накладывается на земли, покрытые р. Бия, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ свободный доступ к объекту водного фонда ограничен имеющимся ограждением.
Панченко М.Я. разделил земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:4, на два самостоятельных земельных участка, с кадастровыми номерами 04:03:030101:155, 04:03:030101:156.
Земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:155, имеет площадь 20895 кв.м., земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:156, имеет площадь 21940 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>.
В ходе судебного разбирательства определением Турочакского районного суда Республики Алтай от 02 декабря 2019 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Правовой Помощи "Профи".
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение от 30.10.2020г. N, площадь водного объекта реки Бия в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155, составляет 1712 кв.м. Координаты поворотных точек приведены экспертом в таблице 2. Площадь береговой полосы общего пользования шириной 20 метров от границы водного объекта (береговой линии) в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155, составляет 4108 кв.м. Координаты поворотных точек береговой полосы общего пользования в границах земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030101:155, приведены экспертом в таблице 3.
Учитывая, что земельный участок, с кадастровым номером 04:03:030101:155, образован в нарушение прямого запрета, предусмотренного п. 2 ст. 102 ЗК РФ, на формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водными объектами, вследствие чего на спорном земельном участке находится часть водного объекта-реки Бии и береговая полоса, принимая во внимание то обстоятельство, что водные объекты и их береговая полоса как объекты общего пользования не подлежат передаче в частную собственность, поскольку могут находиться только в федеральной собственности, суд первой инстанции правильно разрешилспор, удовлетворив исковые требования МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, истребовав из незаконного владения Панченко М.Я. земельный участок, с кадастровым номером 04:03:010101:155, в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ в пользу Российской Федерации.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для истребования земельного участка из владения ответчика не имелось, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Несостоятелен также довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Учитывая, что требование истца об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчика было удовлетворено, экспертное заключение было положено в основу решения суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Михаила Яковлевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.







Председательствующий судья


С.Н. Чертков




Судьи


О.А. Шнайдер







С.А. Шинжина




Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка