Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Алексенко Л.В.
при секретаре, помощнике судьи Прокошиной Т.В., Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чепкого Алексея Владимировича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года, которым исковые требования Чепкого Алексея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Клюту Ивану Артуровичу о расторжении договоров, взыскании денежных средств - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца Бураковой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Клюта И.А., его представителя Созвариева А.А., возражавший против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепкий А.В. обратился в суд с иском к ИП Клюту И.А., указывая, что 20 октября 2016 года между истцом, в качестве заказчика, и ответчиком, в качестве исполнителя, был заключён договор подготовки технического задания на разработку коммуникационного веб-сервиса. Заказчик взял на себя обязательство оплатить указанные работы в несколько этапов в общем размере 40 000 рублей. По договору Клютом И.А. были получены денежные средства в сумме 35 000 рублей, что подтверждается его распиской. Работы по договору должны были быть выполнены не позднее 13.12.2016 г. Однако до настоящего времени ответчик не передал истцу результат выполненных работ по разработке технического задания, в связи с чем истцом не был произведён окончательный расчёт за работу. Из электронной переписки сторон следует, что 14.12.2017 г ответчик писал истцу о том, что работу необходимо выполнять заново, а отчёт от 22.01.2018 г. в виде ссылки не открывался. Таким образом, истец полагал, что условия договора ответчиком не исполнены в течение длительного времени, в связи с чем последний должен возвратить истцу полученные денежные средства.
Кроме того, 28 марта 2018 года между теми же сторонами был заключён договор N N управления разработкой коммуникационного сервиса <данные изъяты>. В этом же договоре были описаны принципы работы сервиса, его внешний вид, функции. Согласно главе 2 договора исполнитель самостоятельно определяет план и график работ, приступает к работе в течение 5-ти дней с момента поступления предоплаты за месяц и работает удалённого в рабочие дни с 9 до 18 часов, а также ежемесячно предоставляет заказчику отчёты в электронной форме о проделанной работе. Однако из электронной переписки сторон в период с 24 апреля по 29 ноября 2018 года не усматривается, какая именно работа была проведена Клютом И.А. в данный период. 29 октября 2018 года ответчик выслал истцу презентацию, которая состояла из картинок и видеороликов, которые даже не являлись элементами заказанного истцом приложения, не соответствовали никаким условиям договора. Само приложение в работающем виде так и не было представлено. На требование истца отчитаться о проделанной работе ответчик не отреагировал. На требование передать результаты работ, ответчик представил флэш-карту, на которой якобы содержалось приложение, однако истец без участия специалиста не мог проверить соответствие информации на носителе его требованиям, а ответчик настаивал на отказе истца от каких-либо финансовых претензий к нему с момента передачи носителя с непонятной информацией. Таким образом, акт приёма-передачи работ по договору от 28.03.2018 г. подписан не был. На сегодняшний день какие-либо материалы по договору управления разработкой сервиса истцу не переданы, а 24.12.2018 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора на оказание услуг. Более никакие правоотношения между сторонами не поддерживались. Однако при этом ИП Клют И.А. в период с апреля по октябрь 2018 года получил от истца в общей сложности 1 238 000 рублей, что подтвердил своей распиской. С учётом неисполнения ответчиком условий договора и не передачи результата работ заказчику, истец полагал, что данная сумма подлежит возврату ответчиком в полном объёме. Кроме того, заказанный по договору на управление коммуникационный сервис предназначался для личных нужд истца, общения с друзьями и знакомыми, т.е. по договору на оказание услуг Чепкий А.В. выступал потребителем услуг.
В связи с изложенным, руководствуясь нормами ГК РФ о договоре подряда, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд: взыскать с ответчика полученные последним денежные средства по договорам от 20.10.2016 г. и от 28.03.2018 г. в размере 35 000 рублей и 1 238 000 рублей, соответственно; расторгнуть вышеуказанные договоры; взыскать с ответчика предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 35 000 рублей и 1 238 000 рублей, соответственно; взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от вышеназванных сумм.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая, что судом неверно установлены существенные для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Настаивает на том, что правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства о договоре подряда, в связи с чем, предусматривали создание ответчиком конечного результата работ. Полагает, что судом необоснованно ему было отказано в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения конечного продукта, который ему должен был передать исполнитель по договору, кроме того, судом не было добыто доказательств того, насколько созданный ответчиком продукт может быть использован в коммерческих целях. Не являясь специалистом в области программирования, считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком создана работающая программа, которая может быть использована в качестве приложения. Критикуя показания свидетелей со стороны ответчика, указывает на то, что разработанная программа ответчиком в суд предоставлена не была, не предоставлены ссылки и коды доступа. Таким образом, программа отсутствует на возможных для скачивания и загрузки на мобильные телефоны и в компьютеры ресурсах, а существует только в виде видеопрезентации, которая вызывает сомнение в существовании ожидаемого им программного продукта. Не соглашаясь с выводами суда о том, что правоотношения стороне не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что разработка программного сервиса предназначалась не для личного пользования.
От представителя ответчика на апелляционную жалобу поступили письменные возражения.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2016 года между Чепким А.В. в качестве заказчика и ИП Клютом И.А. в качестве исполнителя заключён договор подготовки технического задания на разработку коммуникационного веб-сервиса.
По условиям п.2.1-2.2 данного договора стоимость работ составила 40 000 рублей, из которых в качестве предоплаты выплачивается 25 000 рублей, 10 000 рублей - после сдачи первого этапа работ и окончательный платёж в размере 5 000 рублей после сдачи работ в течение трёх дней.
Срок выполнения работ, в соответствии с разделом 3 договора, определён не более 40 рабочих дней, с учётом производства работ в три этапа. По окончании работ предусмотрено составление и подписание сторонами акта приёма-передачи выполненных работ.
Исходя из даты заключения договора, срок окончательного выполнения работ исполнителем заканчивался 12 декабря 2016 года.
Суду предоставлена была собственноручная расписка Клюта И.А. о получении им от Чепкого А.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей.
Исходя из содержания договора и пояснений сторон, суд верно признал, что возникшие между сторонами по данному договору правоотношения регулируются положениями ст. 702, 703, 721,723 ГК РФ о договоре подряда.
Поскольку ответчиком Клютом И.А. был представлен Акт выполненных работ по написанию ТЗ сферы общения от 06 декабря 2016 года, согласно которому работы им выполнены в полном объёме, отчёты заказчиком получены полностью, данный акт подписан истцом и никак не опровергнут, принимая во внимание переписку сторон в электронном виде, а также то обстоятельство, что истец в течение последующих двух лет продолжал активные взаимоотношения с ответчиком по дальнейшей разработке коммуникационного веб-сервиса, но не предъявлял к нему никаких претензий, вытекающих из договора от 20.10.2016 г., суд пришел в верному выводу о том, что работы ИП Клютом И.А. по договору от 20 октября 2016 года выполнены надлежаще и в полном объеме, поэтому требования Чепкого А.В. о расторжении данного договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Также судом установлено, что 28 марта 2018 года между теми же лицами заключён договор N N управления разработкой. Согласно п.1.1 данного договора он определяет условия оказания исполнителем (ИП Клютом И.А.) услуг по управлению разработкой сервиса <данные изъяты>.
Работы включают в себя сбор команды, организацию работ, управление процессом разработки, продвижение технологии. Сам сервис представляет собой изображение планеты с точками, обозначающими местоположение пользователей, пользователи могут общаться по встроенному мессенджеру. Сервис предоставляется через браузер или приложения. Могут быть реализованы различные функции, такие как вход с помощью аккаунта соцсети, интеграция с электронной почтой и прочими системами.
Приложением к договору является План-график разработки <данные изъяты>.
Согласно п.2.1. договора исполнитель самостоятельно определяет приоритеты и план работ согласно Плану-графику, в рамках имеющихся ресурсов. При этом исполнитель приступает к выполнению работ по договору в течение 5-ти рабочих дней с момента поступления предоплаты за месяц в полном объёме. По мере исполнения задач не реже одного раза в месяц исполнитель отправляет заказчику в электронном виде отчёт о проделанной работе или рассказывает при встрече о проделанной работе. Акты приёма-передачи работ не требуются (п.п.2.2, 2.4 договора).
В свою очередь, заказчик, согласно п.3.1 договора, ежемесячно до начала месяца вносит оплату за следующий месяц. В соответствии с п.2.3 исполнитель по своему усмотрению расходует средства на оплату труда привлеченных к работе специалистов, собственные работы, аренду помещения, оборудования и ПО, и прочие расходы, и не отчитывается по направлениям затрат. В то же время, согласно п.3.3 договора, объём финансирования определяет заказчик и не позднее, чем за 2 недели до начала отчётного месяца сообщает исполнителю о сумме финансирования.
Пунктами 5.1-5.3 договора стороны согласовали, что заказчик предупреждён о том, что не все его желания можно выполнить в принципе или с учётом текущего уровня развития технологий, ограниченных трудовых ресурсов и/или финансов, географического положения; при этом заказчик понимает, что исполнитель располагает ограниченными ресурсами с учётом наличия квалифицированных специалистов на рынке и выделяемого на проект бюджета, соответственно, качество и объём работ может не соответствовать ожиданиям. В то же время, заказчик понимает, что для разработки прототипа сервиса используются открытые технологии и программный код, разработанный другими разработчиками.
Согласно разделу 6 договора срок его действия установлен в 12 месяцев со дня подписания договора сторонами.
По указанному договору за период с конца марта 2018 года до 05 октября 2018 года истец Чепкий А.В. вложил в проект 1 238 000 рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств истцом предоставлена расписка, подписанная Клютом И.А.
Давая правовую оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из буквального толкования текста заключённого сторонами договора и приложения к нему, с учётом пояснений допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли не подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
Как правильно отметил суд, договор подряда, исходя из положений ст.ст. 702-729 ГК РФ, характеризуется четким определением вида выполняемых работ, описанием конечного результата, который в обязательном порядке передаётся заказчику, порядком такой передачи (как правило, с подписанием акта приёма-передачи), конкретным сроком выполнения работ и согласованной сторонами окончательной стоимостью работ или порядком её определения.
Указанные положения являются существенными условиями договора подряда.
Однако, вопреки утверждению истца, ни одного из этих условий в договоре управления разработкой от 28.03.2018 г. предусмотрено не было.
Напротив, в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).
С учетом этого, исходя из буквального толкования договора от 28.03.2018 г., правильными являются выводы суда о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, так как Чепкий А.В. обратился к Клюту И.А. не за изготовлением конкретного продукта (компьютерной программы), а за оказанием услуг по организации процесса разработки такой программы.
Как установлено судом, такая деятельность в интересах истца ответчиком была проведена.
По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.
Так, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты аренды помещения и оборудования, привлечения Клютом И.А. специалистов, которые непосредственно осуществляли разработку программного обеспечения для сервиса <данные изъяты>, оплаты Клютом И.А. услуг данных специалистов.
С учетом этого, судебная коллегия соглашается с тем, что управленческие услуги, связанные с организацией процесса разработки коммуникационного сервиса <данные изъяты>, были оказаны ответчиком истцу в рамках договора, с учётом размера их финансирования Чепким А.В.
Отсутствие в договоре условия о передаче заказчику результата работ, о составлении промежуточных актов приёма-передачи оказанных услуг, а также электронная переписка сторон, вопреки утверждениям истца, свидетельствуют о том, что заказчик (истец) изначально имел доступ к программному обеспечению, процессом разработки которого занимался ответчик и привлеченные им специалисты, а также ко всем выполняемым по его поручению работам, которые имел возможность контролировать.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведении по делу по ходатайству представителя истца технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненной ответчиком работы по договору, так как спорный договор не являлся договором подряда и не предусматривал передачу истцу программного продукта в определенном объеме.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).
Условиями договора управления разработкой от 28.03.2018 г. предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть данный договор в случае неудовлетворённости работой исполнителя и прекратить оплаты без права возврата уже уплаченных средств, предупредив исполнителя не менее, чем за 15 календарных дней (пункты 4.1.3, 4.2.2).
В свою очередь, исполнитель вправе расторгнуть договор при задержке оплаты исполнителем более 6 рабочих дней или при значительном сокращении бюджетов. При этом заказчику передаются результаты работ на момент остановки работ, если задолженность погашена (п.4.3.2). При таком расторжении исполнитель обязан вернуть заказчику только неиспользованные денежные средства (п.4.4.2).
В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
24 января 2019 года истец в одностороннем порядке расторг договор управления разработкой от 28.03.2018 г., воспользовавшись правом, предусмотренным п.4.1.3 договора, что лишает его права требовать возврата ранее уплаченных по договору средств.
При этом, из материалов дела, в том числе, электронной переписки сторон, судом установлено, что неиспользованных ответчиком денежных средств по договору не осталось, напротив, имеется задолженность заказчика, в том числе по оплате труда привлечённых специалистов.
При этом, Клют И.А. в письме истцу от 03 декабря 2018 года указывал о готовности передать истцу все имеющиеся у него материалы по проекту, в том числе, презентацию по программе, программные коды, содержащиеся на флеш-накопителе (л.д.22).
Отказавшись принимать указанную информацию по причине отсутствия специальных познаний в области компьютерных разработок, истец при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе настаивает на том, что материалы по договору управления разработкой сервиса ему исполнителем не переданы, поскольку у ответчика отсутствует какой-либо разработанный в рамках договора компьютерный продукт.
Для проверки доводов жалобы истца судебной коллегией к участию в деле был привлечен специалист ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России П., имеющий необходимую специализацию в области компьютерно-технических экспертиз.
Ознакомившись с текстом договора от 28 марта 2018 года, приложением к нему, судебный эксперт пояснил, что по данному договору исполнитель обеспечивал организацию процесса разработки компьютерного продукта, который позволял бы пользователям общаться между собой через Андроид-приложение, обмениваться данными. При этом, план-график указывает только на функциональность компьютерного продукта, но не содержит сведения об окончательном варианте разработки, а также в каком объеме она передается заказчику.
В заседании судебной коллегии, в присутствии эксперта, ответчиком было продемонстрировано мобильное приложение, работающее на операционной системе Андроид, которое позволяет пользователям обмениваться данными, хранить переписку между несколькими пользователями.
Как пояснил эксперт, данное мобильное приложение может быть установлено у клиентов сервиса на мобильные телефоны и обеспечена его базовая функциональность, которая указана в плане графике, являющемся приложением к договору от 28 марта 2018 года. При этом, результаты работ в виде текстовых программ исполнитель упаковал в архив, и контрольная сумма информации, предоставленная судебной коллегии ответчиком, совпадает с контрольной суммой, указанной в уведомлении от 03 декабря 2018 года, что, по мнению эксперта, является подтверждением тождественности файлов, то есть того, что работающее мобильное приложение существовало в том же объеме на момент попытки передачи результатов выполненных работ от исполнителя заказчику.
В судебном заседании судебной коллегии ответчик повторно предложил представителю истца получить имеющийся у него информационный материал, полученный в результате разработки андроид-приложения, однако от получения таких материалов на флеш-накопителе представитель истца отказалась, настаивая на исковых требованиях о расторжении договора и взыскании всех уплаченных по договору денежных средств, что указывает на злоупотребление правом со стороны истца.
Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено выполнение ответчиком по заданию истца услуг по управлению разработкой сервиса <данные изъяты> и андроид-приложения в пределах произведенного последним финансирования, то недостижение предполагаемого истцом результата договора не может являться основанием для неоплаты ответчику оказанных услуг либо свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору.
С учетом изложенного, являются правильными выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска о расторжении договора от 28 марта 2018 года и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Поскольку разрабатываемый в рамках договора сервис и Андроид-приложение, исходя из характеристик, не предназначались для использования для личного, семейного и домашнего потребления Чепким А.В., верным является вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В связи с этим, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренные данным законом, удовлетворению не подлежали.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
