Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 февраля 2020 года №33-627/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
20 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
с участием
истца - ЗосименкоМ.В.,
представителя истца
Зосименко М.В. - Яцкого М.Д.,
представителя ответчика
ЖСК "Жилком" - Шаргина А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зосименко М. В. и Новохатько О. М. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2019 года,
по гражданскому делу по иску Новохатько О. М., Зосименко М. В., Сердюка И. А., Шиловой Н. А. к Жилищно строительному кооперативу "Жилком", Индивидуальному предпринимателю Митрофанову А. В. о признании недействительным договора аренды оборудования,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Новохатько О.М. обратилась в суд с иском к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что Новохатько О.М. является членом ЖСК "Жилком" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором N "Об условиях членства в ЖСК "Жилком"" и справкой от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Новохатько О.М. стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В. договора аренды оборудования N с ежемесячной уплатой аренды в размере 475000 рублей. Новохатько О.М. считает данный договор и приложение N к договору недействительным, нарушающим ее права как члена ЖСК, поскольку стоимость аренды указанного в договоре оборудования значительно завышена по сравнению со среднерыночной стоимостью аренды такого оборудования по Крыму. Кроме того считает, что потребности в аренде указанного в договоре оборудования ЖСК не имело.
Истцы Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шилова Н.А. обратились в суд с аналогичным иском к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N 1 от 01 декабря 2014 года и дополнительного соглашения от 01 декабря 2015 года, заключенные между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В.
Исковые требования мотивированы тем, что целью оспариваемого договора явилось не соблюдение прямых интересов пайщиков ЖСК "Жилком" по возведению жилого дома, а создание искусственной кредиторской задолженности с целью обогащения Митрофанова А.В на сумму 10 272 000 рублей, что свидетельствует о нецелевом расходовании денежных средств. По мнению заявителей, вышеуказанные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и являются новыми обстоятельствами по рассмотреному делу N А84-4813/2017 Арбитражным судом г.Севастополя.
Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением N 2-2479/2019.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Новохатько О.М., Зосименко М.В., Сердюка И.А., Шиловой Н.А. к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительным договора аренды оборудования, отказано.
С данным решением не согласилась истец Зосименко М.В., подала апелляционную жалобу, просит решения суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Полагает, что судом при рассмотрении дела не учтено наличие новых обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом города Севастополя N А 84- 4813/2017 (завышение стоимости арендной платы по всем элементам опалубки по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ4 года N; наличие переплаты по договору аренды в размере 75 000 руб.; при вынесении решения Арбитражным судом г.Севастополя не учтен годовой амортизационный износ в размере 20 %, что является основанием к пересмотру решения и уменьшения суммы в части взыскания; сумма неосновательного обогащения ИП Митрофанова составила 2 638 000 руб.). Доказательств использования строительной опалубки судом не истребовались; судом проигнорирован факт завышения вдвое компенсации стоимости опалубки и судом не исследован вопрос целесообразности и необходимости договора аренды N, не учтено создание искусственной задолженности по делу N А84 -4813/2017 перед ИП Митрофановым в размере 8 262 000, 00 руб. Дело по существу не рассмотрено, все представленные истцом доводы и доказательства судом проигнорированы, суд не истребовал доказательства и не перенес судебное заседание по устной просьбе истца Зосименко М.В., в связи с изъятием доказательств во время обыска в квартире. Суд принял отзыв на исковое заявление ответчика без замечаний, несмотря на наличие грубых ошибок. Суд не предоставил возможность высказаться истцу Зосименко М.В. в полной мере. Решение суда не содержит мотивов отказа в принятых доказательств и обстоятельств по делу, кроме того, признал неявку истцов Сердюк И.А. и Новохатько О.М. неуважительной, вместе с тем, Сердюк И.А. находился на послеоперационном лечении, а Новохатько О.М. находился в <адрес> для устройства матери на стационарное лечение. Категорически не согласна с отзывами на исковое заявление представленными ответчиком ЖСК "Жилком". Просит приостановить исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу обжалуемого решения суда.
В дополнениях на апелляционную жалобу истец Зосименко М.В. указала, что не согласна с определением суда об объединении гражданских дел по иску Новохатько О.М. к ЖСК "Жилком" и ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шилова Н.А. к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, в одно производство. Считает, что суду необходимо было предложить истцам представить доказательства членства истцов в ЖСК "Жилком" на момент заключения договора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года, ошибочны. Кроме того, судом не рассмотрено заявленное истцами требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В.
Истец Новохатько О.М. также не согласилась с решением суда и в апелляционной жалобе просит решения суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что о недействительности заключенного договора свидетельствует справка Торгово-промышленной палаты Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аренды оборудования по среднерыночной стоимости на 2014 год составляла 147 000 руб. в месяц, а не 475 000 как указано в оспариваемом договоре; судом не учтено, что необходимость в аренде оборудования на срок более 6 месяцев не доказана; ответчик при заключении договора не мог не знать о завышении цены аренды; полагает, что сделка недействительна по основаниям п.2 ст. 174 ГУК РФ и ст. 168 ГК РФ.
В судебное заседание не явились истцы Новохатько О.М., Сердюк И.А., Шилова Н.А., ответчик ИП Митрофанов А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес истцов Сердюк И.А., Шилова Н.А. и ответчика ИП Митрофанов А.В. возвращены в суд с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение истцов и ответчиков, выражающееся в неполучении направленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении истцов и ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения истцов и ответчиков.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и истцы и ответчик имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В. заключен договор аренды оборудования N с ежемесячной уплатой аренды в размере 475 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Митрофанова А.В. к ЖСК "Жилком" о взыскании задолженности по договору аренды и возврате строительного оборудования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЖСК "Жилком" возвратить ИП Митрофанову А.В. строительное оборудование переданное по договору аренды от 01 декабря 2014 года; и взыскал с ЖСК "Жилком" в пользу ИП Митрофанова А.В. в счет задолженности по арендной плате по договору 3 325 000 рублей, пеню в размере 4 865 250 рублей и судебные расходы в размере 71 951 рублей.
Арбитражным судом г. Севастополя от 25 апреля 2018 года установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ предприниматель (арендодатель) ИП Митрофанов А.В. и кооператив (арендатор) ЖСК "Жилком" заключили договор аренды N 1, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно: стойка телескопическая высота 2,5-3,7 м, балка двутавровая клеефанерная высота 220 мм, тренога (держатель телескопической стойки), коронка (держатель балки), прут стяжной, гайка фланцевая (далее - "объект аренды"). Срок аренды, количество комплектующих и стоимость аренды обозначены в пункте 13 договора и Приложения N 1 к договору. Согласно пункту 2 приложения объект аренды передается на срок 12 месяцев с момента заключения договора.
Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N 1.
Договором предусмотрено, что в день подписания договора арендодатель обязан передать арендатору объект аренды по спецификации, указанной в Приложении N 1, а возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.1 договора).
Стоимость арендной платы стороны определилив разделе 3 договора.
Согласно пункту 3 Приложения N 1 оплата производится в конце месяца путем перечисления 475 000 рублей на расчетный счет арендодателя, не позднее 4-го числа следующего за месяцем использования оборудования (т.е. за использование оборудованием в декабре оплата должна быть произведена не позднее 4 января).
Согласно Приложению N 1 арендодатель передал комплект оборудования арендатору без претензий по количеству и качеству переданного товара.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в пункт 2 Приложения N 1 к договору, изложив его в следующей редакции: "Данное оборудование передается на срок 24 месяца в момент подписания настоящего договора аренды оборудования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ по следующей спецификации, а именно: стойка телескопическая высота 3,1-3,5 м, количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 200 000 рублей; треноги, количество 500 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; коронки "Унивилка", количество 1000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей; балка клеефанерная, количество 5000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 150 000 рублей; прут стяжной, количество 1 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 15 000 рублей; гайка фланцевая, количество 2 000 шт., общая стоимость аренды за месяц - 30 000 рублей.
Как установлено судом, стороны пришли к соглашению путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, в котором согласовали передачу арендодателем арендатору спорного оборудования в аренду сроком на 24 месяца, которое было передано по акту приема-передачи ответчику в отсутствие каких-либо возражений на этот счет, а также по размеру арендной платы, которая составила 475 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, материалами дела также подтверждается, что истец свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное пользование ответчику строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а именно: 2 000 стоек телескопических. 500 треног, 1 000 коронок, 5 000 погонных метров балки клеефанерной, 1 000 погонных метров прута стяжного, 2 000 гаек фланцевых, что в свою очередь, ответчиком не оспаривается.
Срок действия договора согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, 24 месяца с момента подписания договора аренды оборудования N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств возврата оборудования по окончании срока аренды по договору ответчиком не предоставлено.
Поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества, так как доказательств того, что ответчик письменно обращался к истцу с просьбой подписать акт возврата арендованного имущества в связи с вывозом оборудования со строительной площадки, суду не представлено; также суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды оборудования по уплате арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 156-162, т.1).
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения (л.д. 163-171, т.1).
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа, решение и постановление по делу N а84-4813/2017 оставлены без изменения (л.д. 172-177, т.1).
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 8 сентября 2019 года, ЖСК "Жилком" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано л.д.178-181).
Отказывая истцам Новохатько О.М., Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шиловой Н.А. в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В. не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушает охраняемые законом интересы истцов, в связи с чем, данные сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Новохатько О.М., Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шиловой Н.А. к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Новохатько О.М., Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шиловой Н.А. к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды и дополнительного соглашения к договору аренды оборудования, строительной опалубки, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцами не представлено доказательств того, что договор аренды и дополнительное соглашение было подписано вынужденно, доказательств их ничтожности не представляли, в связи с чем, суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 167 ГК РФ.
Несогласие апеллянтов Зосименко М.В. и Новохатько О.М. со стоимостью оборудования не влечет отмену решения суда, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость аренды оборудования. Стоимость аренды оборудования подтверждают акты приема-передачи имущества, подписанные ответчиком. Кроме того, подписание дополнительного соглашения к договору аренды подтверждает заинтересованность сторон в продолжении договорных отношений.
Доводы апелляционной жалобы истца Новохатько О.М. о том, что о недействительности заключенного договора свидетельствует справка Торгово-промышленной палаты Крыма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость аренды оборудования по среднерыночной стоимости на 2014 год составляла 147 000 руб. в месяц, а не 475 000 как указано в оспариваемом договоре; кроме того, необходимость в аренде оборудования на срок более 6 месяцев не доказана; ответчик при заключении договора не мог не знать о завышении цены аренды, а потому сделка недействительна по основаниям п.2 ст. 174 ГУК РФ и ст. 168 ГК РФ, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в Арбитражном суде г.Севастополе и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по иску ИП Митрофанова А.В. к ЖСК "Жилком" о взыскании задолженности и возврате арендованного имущества, которыми установлено, что стороны согласовали передачу арендодателем арендатору спорного оборудования в аренду сроком на 24 месяца, которое было передано по акту приема-передачи ЖСК "Жилком" в отсутствие каких-либо возражений на этот счет, а также по размеру арендной платы, которая составила 475 000 рублей. ИП Митрофанов А.В. свои обязательства по договору аренды выполнил надлежащим образом, предоставив во временное пользование ЖСК "Жилком" строительное оборудование, переданное по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Кроме того при рассмотрении данного иска судами был проверен расчет задолженности, который был признан правильным, при этом, судами не было установлено, что арендная плата по договору строительного оборудования была завышена, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. Кроме того, доводы жалобы о том, что договор аренды оборудования является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в данном случае справка Торгово-промышленной палаты Крыма от 01 августа 2019 года, в которой стоимость аренды оборудования указана иная, не является надлежащим доказательством, подтверждающим завышенную стоимость аренды строительного оборудования переданного ИП Митрофановым А.В. по договору аренду ЖСК "Жилком".
Доводы апелляционной жалобы истца Зосименко М.В. о том, что судом при рассмотрении дела не учтены новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении гражданского дела Арбитражным судом города Севастополя N А 84- 4813/2017 (завышение стоимости арендной платы по всем элементам опалубки по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ4 года N; наличие переплаты по договору аренды в размере 75 000 руб.; при вынесения решения Арбитражным судом г.Севастополя не учтен годовой амортизационный износ в размере 20 %, что является основанием к пересмотру решения и уменьшения суммы в части взыскания; сумма неосновательного обогащения ИП Митрофанова составила 2 638 000 руб., доказательства использования строительной опалубки судом не истребовались; судом проигнорирован факт завышения вдвое компенсации стоимости аренды опалубки и судом не исследован вопрос целесообразности и необходимости договора аренды N, не учтено создание искусственной задолженности по делу N А84-4813/2017 перед ИП Митрофановым А.В. в размере 8 262 000, 00 руб., не влекут отмену решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 ноября 2019 года и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 25 апреля 2018 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ИП Митрофанова А.В. к ЖСК "Жилком" о взыскании задолженности по договору аренды и возврате строительного оборудования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ЖСК "Жилком" возвратить ИП Митрофанову А.В. строительное оборудование переданное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ЖСК "Жилком" в пользу ИП Митрофанова А.В. в счет задолженности по арендной плате по договору 3 325 000 рублей, пеню в размере 4 865 250 рублей и судебные расходы в размере 71 951 рублей.
Удовлетворяя заявленные ИП Митрофановым А.В. требования, Арбитражный суды признали доказанным факт использования арендатором - ЖСК "Жилком" арендованного имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи арендатору опалубки по акту приема-передачи) по ДД.ММ.ГГГГ (направление истцом ответчику претензии).
Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сделал вывод о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по оплате арендованного имущества и с учетом согласованного сторонами в договоре аренды размера ежемесячной арендной платы, исходя из фактической площади опалубки, находящейся в пользовании арендатора, суд установил, что задолженность по договору аренды из размера арендной платы составила 475 000 рублей в месяц, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела Арбитражными судами и подтверждалась имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ссылки в жалобе Зосименко М.В. на то, что в судебном заседании истец была лишен возможности высказаться в полной мере, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколами судебных заседаний, согласно которым истец Зосименко М.В. в судебном заседании давала устные объяснения, исковые требования поддержала, указаний на то, какие именно имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства истец была лишена возможности в судебном заседании сообщить суду, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Зосименко М.В. о нарушении процессуальных прав истцов Сердюк И.А. и Новохатько О.М., поскольку суд признал их неявку неуважительной, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд вправе был признать причину неявки истцов неуважительными, и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу.
Доводы апелляционной жалобы Зосименко М.В. о том, что суд принял отзыв на исковое заявление ответчика ЖСК "Жилком" без замечаний, несмотря на наличие грубых ошибок и Зосименко М.В. категорически не согласна с отзывами на исковое заявление, не являются основаниями для отмены судебного акта и процессуальными нарушениями, поскольку право ответчика представлять возражения на исковое заявление предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, которого он, исходя из принципа диспозитивности, не может быть лишен
Кроме того, право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 ГПК РФ) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве и прокомментировать позицию другой стороны, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление Европейского суда по правам человека от 10.05.2007 г. по делу "К. против РФ").
Доводы жалобы апеллянта Зосименко М.В. о том, что дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено, все представленные истцом доводы и доказательства судом проигнорированы, суд не истребовал доказательства и не перенес судебное заседание по устной просьбе истца Зосименко М.В. в связи с изъятием доказательств во время обыска в квартире, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Доводы апелляционной жалобы Зосименко М.В., указывающие на несогласие истца с определением суда об объединении гражданских по искам Новохатько О.М. к ЖСК "Жилком" и ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ и по иску Зосименко М.В., Сердюк И.А., Шилова Н.А. к ЖСК "Жилком", ИП Митрофанову А.В. о признании недействительными договора аренды оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на объединение в одно производство нескольких гражданских дел, в случае, если такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, принадлежит судье.
Доводы жалобы Зосименко М.В. о том, что суд не предложил истцам представить доказательства их членства в ЖСК на момент заключения оспариваемого договора аренды, является несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако таких ходатайств истцами не заявлялось.
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Таким образом, доводы жалобы Зосименко М.В. основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ - заключения договора аренды строительного оборудования и дополнительного соглашения к нему Новохатько О.М. и Зосименко М.В. членами ЖСК "Жилком", не являлись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 апреля 2018 года не имеет преюдициального значения для настоящего спора, подлежат отклонению судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводы жалобы Зосименко М.В. о том, что судом не рассмотрено заявленное истцами требование о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды строительного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В., опровергается описательно - мотивировочной частью решения суда от 14 ноября 2019 года, согласно которой суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК "Жилком" и ИП Митрофановым А.В. не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает охраняемые законом интересы истцов, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Зосименко М.В. о том, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд не принял во внимание доказательства и обстоятельства по делу, не состоятельны.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца Зосименко М.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для приостановления исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу обжалуемого решения суда не имеется, поскольку судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зосименко М.В. и Новохатько О.М. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка