Определение Ярославского областного суда от 30 января 2020 года №33-627/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-627/2020
судья Русинов Д.М. УИД 76RS0022-01-2019-002550-04
дело N 33-627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года, которым с учетом определения судьи от 18 ноября 2019 года об исправлении описки постановлено:
"В обеспечение иска Сафронова Александра Анатольевича к Толкачеву Артему Геннадьевичу, АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов наложить арест на имущество ответчиков
Толкачева Артема Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. с<данные изъяты>, прожив. по адресу: <адрес>2, принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 42 815 руб. 76 коп.;
АО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации 31.08.2005, юридический адрес: <адрес> принадлежащее ему на праве собственности, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 42 815 руб. 76 коп..".
Суд
установил:
В производстве Заволжского районного суда города Ярославля находится гражданское дело по иску Сафронова А.А. к Толкачеву А.Г., АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании материального ущерба в размере 42.815 рублей 76 копеек, в возмещение вреда здоровью и морального вреда 50.000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1.484 рубля 47 копеек.
Сафронов А.А. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению указанного иска, в котором просил наложить арест на имущество и денежные средства Толкачева А.Г., АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пределах заявленных исковых требований в размере 44.300 рублей 23 копейки (42.815,76 + 1.484,47) в отношении каждого ответчика. В обоснование ходатайства указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.
Судьей постановлено указанное выше определение от 24 октября 2019 года.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного определения и подлежит оставлению без удовлетворения. С выводом судьи о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Принимая во внимание характер спора, у судьи имелись основания полагать, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку обращение истца с указанным выше иском само по себе предполагает существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а потому является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Принятые меры по обеспечению иска отвечают требованиям закона о соразмерности заявленным материально-правовым требованиям.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Частную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка