Определение Смоленского областного суда от 17 марта 2020 года №33-627/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-627/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции материал по частной жалобе Васеневой Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года,
установил:
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года производство по иску Яковлевой Е.Н. к Ковалеву К.А. в лице законного представителя Васеневой Е.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением прекращено.
Яковлева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Васеневой Е.Н., как законного представителя Ковалева К.А., судебных расходов, а именно: <данные изъяты> рублей по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, понесенных в рамках указанного гражданского дела.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Васеневой Е.Н. в пользу Яковлевой Е.Н. в возмещение судебных расходов взыскано <данные изъяты> рублей.
В частной жалобе, поименованной как апелляционная, Васенева Е.Н. просит данное определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Яковлевой Е.Н. Отмечает, что судом первой инстанции она не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, поскольку получила извещение только (дата) года, а судебное разбирательство состоялось (дата) года. Полагает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Поскольку Васенева Е.Н. сослалась в жалобе на то, что суд первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела ее своевременно не известил и это нашло свое подтверждение, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению материала по данной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынес соответствующее определение от (дата) года.
В заседание суда апелляционной инстанции Васенева Е.Н. не явились, направила в суд своего представителя Терехову О.В.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителя Васеневой Е.Н. - Тереховой О.В. об отмене обжалуемого определения, мнение Яковлевой Е.Н. об оставлении определения без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы ст. 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (п. 1 ст. 101 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) года Яковлева Е.Н. обратилась с иском к Ковалеву К.А. в лице законного представителя Васеневой Е.Н. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года принят отказ Яковлевой Е.Н. иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, производство по делу прекращено.
При этом никем не оспаривается, что при обращении с иском и в ходе судебного разбирательства по названному делу Яковлева Е.Е. оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, по квитанции внесла в кассу ООО "ЮРиэлт" за подготовку досудебной претензии в адрес ответчика <данные изъяты> рублей, по счет - договору N от (дата) года с ООО " ЮРиэлт" за подготовку искового заявления к ответчику уплатила <данные изъяты> рублей, по счет - договору N от (дата) года с ООО "ЮРиэлт" за представительство интересов в суде уплатила <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 2-7).
В суде первой инстанции интересы Яковлевой Е.Н. в судебном заседании (дата) года представляла начальник юридического отдела ООО "ЮРиэлт" Пакелькина Л.В., она же изготовила и подписала исковое заявление (дело N 2-4537/2019, л.д. 3, 41).
Ранее Яковлева Е.Н. с заявлениями о взыскании судебных расходов не обращалась.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов подтверждается представленными суду документами, отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, учел характер спора, объем и правовую сложность дела, длительности судебного разбирательства и степени участия в нем представителя, принцип разумности и пришел к выводу о взыскании с Васеневой Е.Н. в пользу заявителя всех понесенных судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, обстоятельствам дела, разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в процессе судебного разбирательства представитель ответчика и истец подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что судебные расходы истца не подлежат возмещению, так как ответчик и без обращения истца в суд добровольно удовлетворила бы данные требования истца, несостоятелен, поскольку ответчик не удовлетворила досудебную претензию истца, а в суде первой инстанции иск не признавала, выступала против удовлетворения его судом (41, 42).
Утверждение представителя ответчика о том, что в полученном ответчиком досудебном заказном почтовом отправлении от истца, находилась только выписка из домовой книги, а претензия истца о снятии с регистрационного учета Ковалева К.А. отсутствовала, суд находит не соответствующим материалам дела. В ходе рассмотрения дела по существу получение претензии ответчик не оспаривала.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств того, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя носит неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.
Поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Васеневой Е.Н., не извещенной своевременно о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ), обжалуемое определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года отменить.
Взыскать с Васеневой Е.Н. в пользу Яковлевой Е.Н. в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка