Определение Тульского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-627/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в
Чернецова Н.А.
при секретаре Чебан К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ударцевой Л.Г. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела N 2-731/19 по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Ударцевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и встречному иску Ударцевой Л.Г. к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" об обязании заключить договор, произвести перерасчет выставленной задолженности, признании незаконным частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии,
установила:
в производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится гражданское дело по иску АО "ТНС энерго Тула" к Ударцевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени и расходов, связанных с ограничением режима потребления электроэнергии, пени и встречному иску Ударцевой Л.Г. к АО "ТНС энерго Тула" об обязании заключить договор, произвести перерасчет выставленной задолженности, признании незаконным частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии.
В судебном заседании суда первой инстанции Ударцева Л.Г. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по месту ее жительства в Щелковский городской суд Московской области, указывая на то, что договор на энергоснабжения N 756730 от 12.05.2015 между АО "ТНС энерго Тула" и ней фактически не подписан, полагает, что данный договор является незаконным. Она является физическим лицом, предпринимательской деятельностью на земельном участке с кадастровым N, расположенном в 2 170 м по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, не занимается. Считает, что возникшие правоотношения по поставке ей электроэнергии вытекают из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ, а не из договора на снабжение электрической энергией, в связи с чем подсудность должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "ТНС энерго Тула", представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 23.12.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика (истца по встречному иску) Ударцевой Л.Г. о передаче гражданского дела в Щелковский городской суд Московской области отказано.
В частной жалобе Ударцева Л.Г. просит определение Ясногорского районного суда отменить, указывая на то, что между истцом и ней фактически возникли правоотношения, предусмотренные ч. 1 ст. 540 ГПК РФ. Положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ применимы в рамках конкретного договора, однако договор на снабжение электрической энергией между АО "ТНС энерго Тула" и ней не заключен.
В возражениях на частную жалобу представитель истца АО "ТНС энерго Тула" по доверенности Огурцова В.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что местом исполнения договора на поставку электрической энергии является с. Любиж, д. 19 в 2170 м. по направлению на восток Ясногорского района Тульской области.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Таким образом, фактическое пользование потребителем услугой теплоснабжения представляет собой, исходя из п. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), по сути, такие отношения являются договорными.
Из материалов дела следует, что первоначальной в суд обратилось АО "ТНС энерго Тула" с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенному в порядке ст.540 ГК РФ, местом исполнения которого является помещение (строящаяся бытовка), находящееся на земельном участке с кадастровым N, расположенном в 2 170 м по направлению на восток от ориентира, расположенного по адресу: <адрес>
Ударцева Л.Г. обратилась со встречным иском к АО "ТНС энерго Тула" о заключении договора на снабжение электрической энергией объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в 2 170 м по направлению на восток
14.05.2015 в адрес Ударцевой Л.Г. был направлен проект договора на снабжение электрической энергией N 7569730 от 12.05.2015, однако данный договор Ударцевой Л.Г. не подписан.
То обстоятельство, что фактически договор между АО "ТНС энерго Тула" и Ударцевой Л.Г. не подписан, не исключает факт использования электроэнергии заявителем с момента подключения абонента к присоединенной сети, когда такой договор считается заключенным.
Учитывая, что местом исполнения договора и предоставления коммунальной услуги (электроэнергии) является помещение, расположенное на территории Ясногорского района Тульской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Щелковский городской Московской области: по месту жительства ответчика Ударцевой Л.Г.
Судья суда апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке и представляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Кроме того из материалов дела следует, что исковое заявление АО "ТНС энерго Тула" к Ударцевой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени первоначально было подано мировому судье судебного участка N 52 Ясногорского судебного района Тульской области.
Определением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 11.11.2019 в связи подачей встречного иска Ударцевой Л.Г. к АО "ТНС энерго Тула" об обязании заключить договор, произвести перерасчет выставленной задолженности, признании незаконным частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии было передано на рассмотрение по подсудности в Ясногорский районный суд Тульской области.
После вступления данного определения в законную силу гражданское дело было передано на рассмотрение в Ясногорский районный суд Тульской области.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии не свидетельствует о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства Ударцевой Л.Г.
При таких обстоятельствах судья суда апелляционной жалобы не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Ясногорского районного суда Тульской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ударцевой Л.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка