Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 февраля 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Антонова Л.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-873/2019, которым удовлетворены исковые требования Хохлов Н.В. к Администрации Гатчинского муниципального района, Антонова Л.В. об установлении внешних границ земельного участка, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; частично удовлетворены встречные исковые требования Антонова Л.В. к Хохлов Н.В. об установлении местоположения смежной границы между земельными участками, об установлении границ земельного участка, о разделе домовладения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Антонова Л.В. и её представителя адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения Хохлов Н.В. и его представителя Кузьминой М.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Хохлов Н.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации Гатчинского муниципального района, Антонова Л.В., в обоснование иска указывал, что истцу и ответчику Антонова Л.В. принадлежали по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Истец является собственником отдельного земельного участка N площадью 660 кв.м по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения суда от 14 марта 2018 года. Площадь земельного участка определена на основании межевого плана, составленного ООО "ГРПЗП" в ноябре 2018 года. Ответчик, которая является собственником смежного земельного участка N, отказывается согласовать местоположение границы между участками, в связи с чем истец лишен возможности уточнить местоположение своего земельного участка, и просил установить его границы судебным решением. На указанных земельных участках истца и ответчика ранее располагался индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по ? доле каждому. Между сторонами имелся сложившийся порядок пользования жилым домом и надворными постройками и фактически был произведен раздел. В 1993 году ответчик разобрала свою часть жилого дома (лит. А площадью 10,2 кв.м, пристройку лит. а1 площадью 7,8 кв.м, пристройку лит. а2 площадью 8,5 кв.м), которой пользовалась ранее. Часть строения лит. А1 площадью 18 кв.м была демонтирована в 2015 году. Оставшаяся часть жилого дома, которой пользовался единолично истец, полностью располагалась в границах его земельного участка. На 2017 год состояние дома ухудшилось настолько, что представляло реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, строение было ветхим и проживание в нем было невозможным. Поэтому истец полностью разобрал его, о чем ответчику было известно 21 июля 2017 года. Однако в августе 2017 года ответчик зарегистрировала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на несуществующий жилой дом. 24 августа 2017 года по заказу истца кадастровым инженером был подготовлен акт обследования земельного участка, на основании которого жилой дом был снят с кадастрового учета в связи со сносом по решению собственника Хохлов Н.В. Решением суда по иску Антонова Л.В. решение о снятии дома с кадастрового учета было признано незаконным, однако имеются все основания для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и снятия его с кадастрового учета, т.к. объект фактически не существует (л.д. 5-14 т. 1).
Ответчик Антонова Л.В. обратилась в Гатчинский городской суд со встречным исковым заявлением к Хохлов Н.В. в котором указывала, что владеет на праве собственности ? долей спорного жилого дома с 21 января 1988 года. Жилой дом полностью находился на едином земельном участке площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, которым пользовались истец и ответчик совместно. В июле 2017 года Хохлов Н.В. демонтировал оставшуюся часть жилого дома, тем самым уничтожив его. Это было произведено против воли ответчика. Ответчику, как участнику долевой собственности на жилой дом, принадлежит право пользования земельным участком, ранее занятым жилым домом. Однако вариант установления границ земельного участка, который предлагает истец, фактически исключает доступ ответчика на территорию данного земельного участка площадью 63,4 кв.м. Следовательно, ? доля от участка площадью 63,4 кв.м должна быть включен в площадь земельного участка, принадлежащего ответчику. По заказу ответчика кадастровым инженером в январе 2019 года изготовлена схема расположения земельных участков, в соответствии с которой ответчик просила установить местоположение смежной границы между участками истца и ответчика (л.д. 97-100 т. 1).
Далее Антонова Л.В. дополнила встречные исковые требования, просила произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, передав в ее собственность нежилое строение лит. Н, расположенное на земельном участке с кадастровым N, а в собственность Хохлов Н.В. постройки лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 скважина, лит. Г3 туалет, лит. Г4 бытовка, лит. МН нежилое строение, ограждение, расположенные на земельном участке истца (л.д. 143-148, 176-181 т. 1).
В итоге просила установить границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, в соответствии с вариантом 2, предложенным экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 150-152 т. 2).
Также, просила взыскать с Хохлов Н.В. в ее пользу, компенсацию за превышение стоимости надворных построек, переходящих в собственность истца при разделе домовладения, в размере 349 638 руб. 63 коп. (л.д. 176-181 т.1).
Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Антонова Л.В. к Хохлов Н.В. о взыскании убытков в размере 349 638 руб. 63 коп. выделены в отдельное производство (л.д. 170-171 т.2).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года исковые требования Хохлов Н.В. к Администрации Гатчинского муниципального района, Антонова Л.В. удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности Хохлов Н.В. и Антонова Л.В. на жилой дом N, площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка N площадью 684 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках координат:



Обозначение точки в чертеже 1


Длина линии(м)


X координата


Y координата




N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N




Встречный иск Антонова Л.В. к Хохлов Н.В. удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка N площадью 607 кв.м предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих характерных точках координат:



Обозначение точки в чертеже 1


Длина линии(м)


X координата


Y координата




N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N







N










N





N


N




N
Не согласившись с постановленным решением суда, Антонова Л.В. представила апелляционную жалобу в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и установлении местоположению границ земельного участка в соответствии с вариантом N 2, изложенным в заключении экспертов от 21 июня 2019 года.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении права долевой собственности на жилой дом, поскольку соглашения о сносе дома между сторонами достигнуто не было, в связи с чем полагает, что она не утратила право собственности на него. Кроме того, выражает несогласие с принятым решением в части выбора варианта установления границ, отраженного в заключении дополнительной экспертизы, поскольку указанный вариант не отвечает интересам сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положения пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно положению пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующей с 1 января 2017 года, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Статья 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит требования, предъявляемые к межевому плану.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1).
В случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3).
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).
По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 1 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с требованиями к точности.
Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ранее могли по правилам Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Согласно пункту 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка) (пункт 1 статьи 43 Закона "О государственной регистрации недвижимости").
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков (пункт 2 статьи 43 Закона "О государственной регистрации недвижимости").
Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости, помимо прочего, в случае поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке (подпункт 2 пункта 6 статьи 43 Закона "О государственной регистрации недвижимости").
Анализ вышеприведенных положений Федерального закона "О государственной кадастровой деятельности" и Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что при наличии спора о местоположении границ земельных участков между землепользователями, документом, подтверждающим разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, является судебное решение, которым окончательно будут урегулированы взаимные правопритязания сторон относительно предмета спора.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Хохлов Н.В. на праве собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном договоре доля Хохлов Н.В. была определена в размере ? доли, состоящей из полезной площади 36 кв.м, жилой - 24 кв.м. Жилой дом был расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м (л.д. 17 т. 1).
На основании постановления главы администрации Кобринского поселкового Совета народных депутатов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ Хохлов Н.В. предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>, и было выдано Свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 18-19 т. 1).
Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, категория земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 43-47 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 года в удовлетворении иска Хохлов Н.В. к Антонова Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом, в связи с его реальным разделом, было отказано (л.д. 117-119 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 14 марта 2018 года по делу N 2-1016/2018 за Хохлов Н.В. признано право единоличной собственности на указанный земельный участок, декларативной площадью 600 кв.м (л.д. 20-21 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 августа 2018 года жалоба Антонова Л.В. на указанное решение суда, в которой она оспаривала возможность возникновения права собственности Хохлов Н.В. на отдельный земельный участок без установления обременения в виде ее права пользования участком, в связи с наличием у Антонова Л.В. права собственности на жилой дом, расположенный в границах участка, оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24 т. 1).
Предложения истца по установлению границ, принадлежащего ему земельного участка, выражены в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32 т. 1).
Ответчик Антонова Л.В. согласовать местоположение границ между участками сторон отказалась. Предложила свой вариант установления смежной границы, при котором в принадлежащий ей земельный участок дополнительно включаются 33 кв.м площади из участка, находящегося в собственности истца (л.д. 101-103 т. 1).
Ответчику Антонова Л.В. (в браке фамилия Кондратенок) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 66 т. 1).
Антонова Л.В. (в браке фамилия Кондратенок) на основании постановления главы администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок площадью 586 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 157 т. 1).
Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N, площадью 586 кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 33-35 т. 1).
По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имел общую площадь 63,4 кв.м., в том числе жилую - 45 кв.м. (л.д. 42-44 т. 1). Дом состоял из двух изолированных частей, каждая из которых имела отдельный вход.
По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом состоял из одной комнаты и кухни, пристройки общей площадью 47,4 кв.м. в том числе жилой площадью 27 кв.м. Имеются надворные постройки сарай литер Г, сарай литер Г1, скважина Г2 (л.д. 68-75 т. 1).
Хохлов Н.В. было представлено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 (после расторжения брака Антонова Л.В.), согласно которому, между ними было достигнуто соглашение о разделе общего участка, расположенного под домовладением по адресу: <адрес> <адрес>, по фактической площади 1374 кв.м., при котором Хохлов Н.В. выделяется земельный участок площадью 694 кв.м., а ФИО9 - 586 кв.м. В общем пользовании остается земельный участок площадью 94 кв.м. Была составлена схема расположения данных участков и участка общего пользования, которым являлся проезд к участку Антонова Л.В. (л.д. 158 т. 1). Антонова Л.В. (в браке Кондратенок) ни само мировое соглашение, ни приложенная к нему схема оспорены не были, наличие её подписи в данных документах не оспорено.
Актом обследования, составленным кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что жилой дом уничтожен по решению собственника Хохлов Н.В., в связи со сносом. Было осуществлено снятие дома с кадастрового учета, и погашение в ЕГРН записей о праве общей долевой собственности сторон на него (л.д. 46-51 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 25 апреля 2018 года по делу N 2а-2360/2018 решение о снятии дома с кадастрового учета по решению одного из участников общей долевой собственности (Хохлов Н.В.) было признано незаконным (л.д. 58-61 т. 1).
К настоящему моменту в ЕГРН восстановлены сведения о кадастровом учете жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановлены записи о праве общей долевой собственности на него у Антонова Л.В. (1/2 доля л.д. 150, 190 т. 1).
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки Кобринского сельского поселения участки сторон расположены в черте населенного пункта <адрес>, зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1 (л.д. 152-156 т. 1).
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением Гатчинского городского суда от 08 апреля 2019 года по делу были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которых было поручено ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (л.д. 247-251 т. 1).
Необходимость проведения строительно-технической экспертизы была обусловлена тем, что ответчик оспаривала факт полного сноса (уничтожения) жилого дома.
Представленным заключением экспертов ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" подтверждается, что к моменту осмотра по состоянию на 2019 год жилой дом N площадью 63,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, или его остатки, отсутствуют (л.д. 8-12 т. 2).
Руководствуясь положениям ст. 235 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, представленным заключением эксперта, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по настоящему делу установлен факт полной гибели (уничтожения, сноса) жилого дома, что является безусловным основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на него.
В заключении землеустроительной экспертизы N 19-95-М-2-873/2019 были предложены два варианта установления границ земельных участков сторон. Границы принадлежащего Антонова Л.В. земельного участка устанавливаются площадью 643 кв.м при первом варианте, и площадью 652 кв.м при втором варианте. Границы участка истца устанавливаются при первом варианте площадью 659 кв.м, при втором варианте площадью 652 кв.м (л.д. 4-25 т. 2).
Статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением Гатчинского городского суда от 19 сентября 2019 года по делу было назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы (л.д. 178-182 т. 2).
В заключении дополнительной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N 19-212-М-2-873/2019 эксперты предложили один вариант установления границ земельных участков сторон (л.д. 187-201 т. 2).
Вариант разработан исходя из существующего фактического порядка пользования земельными участками и с учётом местоположения границ смежных земельных участков, сведения о координатах границ которых имеются в выписках из ЕГРН (л.д. 196 т. 2).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный экспертами вариант установления границ земельных участков сторон, изложенный в заключении по результатам проведения дополнительной экспертизы, является разумным и целесообразным. Данный вариант, как верно указано в решении суда первой инстанции, максимально приближен к правоустанавливающим документам, соответствует фактически сложившемуся порядку пользования, сохраняет в границах каждого участка постройки, которыми пользуется каждая из сторон. Каждый участок сохраняет самостоятельный подъезд со стороны земель общего пользования. Не нарушаются юридические границы смежных земельных участков.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, которые были установлены им правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка