Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Спиридонову П.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - удовлетворить.
Взыскать со Спиридонова П.Д., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N ... от 14 октября 2016 года в размере 282 649 рублей (двести восемьдесят две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 49 копейки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Спиридонову П.Д. о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что 14 октября 2016 года между Банком и Спиридоновым П.Д. заключен договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере .......... рублей сроком на *** месяцев, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Заемщик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность по договору составляет 282 649,11 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Спиридонов П.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не согласен с размером задолженности. Суд первой инстанции не исследовал оригиналы документов, решение суда основано на представленных истцом копиях. Судом нарушены нормы процессуального права, ответчику не разъяснено право пользоваться переводчиком.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Спиридоновым П.Д. был заключен договор кредитования N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме .......... руб. под ***% годовых на срок *** месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
Истец согласно исковому заявлению по состоянию на 08.08.2019 заявил требование о взыскании задолженности в размере 282 649,11 руб., из них задолженность по основному долгу - 182 225 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 100 424,11 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Спиридоновым П.Д. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 282 649,11 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности определен неверно, судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком оплаты по договору, отклоняются. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2019 ответчиком были предоставлены платежные поручения, вместе с тем, данные платежные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку они подтверждают произведенную ответчиком оплату по иным кредитным договорам с ПАО КБ "Восточный".
Довод жалобы относительно того, что истцом не представлены подлинники документов, в том числе договора кредитования, основанием для отмены оспариваемого решения не является.
На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания заемщиком подписи в кредитном договоре или платежном поручении, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.
Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала договора кредитования при его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у Спиридонова П.Д. кредитной задолженности. Ответчиком сам факт подписания договора кредитования и предоставления ему банком кредита не оспаривался.
Подлинность представленных стороной истца документов должным образом заверена. Указанные документы не вызывают сомнения у судебной коллегии и оснований для истребования их подлинников у судебной коллегии не имеется. Необходимость представления подлинников документов, обусловленная вышеизложенными нормами закона, из обстоятельств настоящего дела не установлена.
При этом допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности по спорному договору кредитования, как и свой расчет, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.
Довод апелляционной жалобы о неразъяснении судом первой инстанции права пользоваться переводчиком является несостоятельным.
Согласно ч. 2. ст. 9 ГПК РФ лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что Спиридонов П.Д. является гражданином Российской Федерации, родился и проживает на территории Российской Федерации. Согласно протоколу в суде первой инстанции Спиридонов П.Д. давал пояснения на русском языке, заявлял письменное ходатайство о проведении подготовки без его участия. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ответчик не владеет языком, на котором ведется судопроизводство.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка