Определение Владимирского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-627/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрел в городе Владимире 06 февраля 2020 года дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Ефимовой С.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда от 30 октября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решение суда от 09 октября 2017 года.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 октября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Скарединой Л.И. к ИП Ефимовой С.А. о защите прав потребителей: расторгнут договор купли- продажи товара от 28.02.2017, с ИП Ефимовой С.А. в пользу Скарединой Л.И. взысканы убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, Скаредина Л.И. обязана возвратить товар продавцу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2017 заочное решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 октября 2017 года в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины было изменено.
07 октября 2019 года ИП Ефимова С.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что о принятом решении она узнала в службе судебных приставов- исполнителей, по месту регистрации она не проживала, уведомлений о судебных заседаниях не получала.
В судебном заседании ИП Ефимова С.А. поддержала заявление и показала, что о принятом заочном решении суда она узнала весной 2019 г., однако, своевременно не смогла обратиться в суд в связи с незнанием правовых норм.
Скаредина Л.И. и ее представитель Турнаева Н.А. возражали против удовлетворения заявления ИП Ефимовой С.А.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ИП Ефимова С.А. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным.
Рассматривая дело по частной жалобе в соответствии с ч.2,3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
В ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Ефимовой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определил, что установленный законом срок для подачи заявления об отмене заочного решения Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 09 октября 2017 года пропущен без уважительных причин, кроме того с заявлением об отмене заочного решения направлено в суд спустя более полутора лет после вступления решения в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.
При этом суд установил, что ИП Ефимова С.А. извещалась неоднократно о судебных заседаниях по адресу, по которому она была зарегистрирована до 03.11.2017 г., а именно: **** ( л.д. 24,44,104,147, 158,т.1) Копия мотивированного заочного решения суда от 09.10.2017 года также направлялась судом 13.10.2017 по данному адресу. Почтовые отправления возвращались в суд с отметкой " по истечении срока хранения".
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеназванным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что ИП Ефимова С.А. не имела возможности получить почтовую корреспонденцию по месту ее регистрации, поскольку фактически проживала по другому адресу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Кроме того, из материалов дела следует, что Ефимова С.А. ознакомилась со всеми материалами дела на основании ее личного заявления 26 июля 2019 года (л.д.7, т.2), неоднократно извещалась о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов Скарединой Л.И. в связи с рассмотрением данного дела в период с июля по 29 августа 2019 г., приобщала документы о ее материальном положении, ходатайствовала об отложении рассмотрения вопроса по различным причинам (л.д.20,34,35, 37, 46,47,49 т.2), тогда как с заявлением об отмене заочного решения суда обратилась лишь 07 октября 2019 года.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гусь- Хрустального городского суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой С.А. - без удовлетворения
Судья Белогурова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка