Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 22 апреля 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года Дело N 33-627/2020
Судья - Цабулева В.В. 22.04.2020 г. Дело N 2-1602/19-33-627/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Е.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Боровичского районного суда от 23 декабря 2019 года, принятое по иску К.В.П. и С.С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,
установила:
К.В.П. И С.С.М. обратились в суд с иском к М.М.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в сумме 14000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что приговором Боровичского районного суда от <...> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...>) М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении имущества К.В.П. и в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в отношении имущества С.С.М. Гражданские иски К.В.П. на сумму 10000 руб. и С.С.М. на сумму 4000 руб. переданы на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Боровичского районного суда от 23 декабря 2019 года исковые требования К.В.П. и С.С.М. к М.М.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворены и постановлено: взыскать с М.М.А. в пользу К.В.П. денежные средства в сумме 10000 руб., взыскать с М.М.А. в пользу С.С.М. денежные средства в сумме 4000 руб.
В апелляционной жалобе М.М.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что экспертиза для определения суммы материального ущерба была проведена с нарушением порядка её проведения, является недопустимым доказательством и не должна быть использована при вынесении решения, в связи с чем размер похищенного имущества документально ничем не подтвержден. Считает, что судом не установлено, был ли предмет похищенного в собственности гражданского истца, никаких доказательств, кроме самого иска, не представлено.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки, принимая во внимание заявления истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда от <...> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от <...>) М.М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. За потерпевшими К.В.П. и С.С.М. признано право на удовлетворение гражданского иска в части требований о возмещении имущественного вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Указанным приговором установлено, что в период времени с <...>. в один из дней начала весны <...> года М.М.А., находясь на участке местности, расположенном у <...>, принадлежащего К.В.П., имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с вышеуказанной территории похитил <...>, стоимостью 10000 руб., принадлежащую К.В.П., причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Этим же приговором установлено, что в период времени с <...> М.М.А., находясь по месту жительства С.С.М., в комнате <...> <...>, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последней, воспользовавшись тем, что С.С.М. спит и не может наблюдать за его преступными действиями, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося в шкафу в вышеуказанной комнате, похитил денежные средства в сумме 4000 руб., принадлежащие С.С.М., после чего с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями С.С.М. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы вред рассматривается как умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения имущества и денежных средств истцов и вина М.М.А. в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.
Из изложенного следует, что потерпевшие имеют законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Данные доводы были известны суду при рассмотрении дела по существу, проверялись судом и получили в решении правильную юридическую оценку.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка