Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-627/2020







г. Тюмень


10 февраля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Елфимова И.В.,




судей: при участии прокурора: при секретаре:


Малининой Л.Б., Чесноковой А.В., Сипиной С.Ю., Копановой М.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Середюк Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года (с учетом определения об описке от 25 июля 2019 года), которым постановлено:
"Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Черепановой Л.Н., Середюк (Горячевой) Н.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, путем выселения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить Черепанову Л.Н. - <.......> года рождения, Середюк Н.А. - <.......> года рождения из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......> без предоставления другого жилого помещения.
Дополнительным решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 декабря 2019 года, постановлено:
"Взыскать с Черепановой Л.Н., Середюк (Горячевой) Н.А. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере по 3 000,00 рублей с каждого".
В удовлетворении встречных исковых требований Середюк Н.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Черепановой Л.Н., Середюк (Горячева) Н.А. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением по адресу: г<.......> путем выселения без предоставления другого жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 03 октября 2000 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, <.......>, включено в реестр муниципальной собственности, ордер от 10.11.1988 <.......> на право занятия указанного жилого помещения выдавался на имя Арефьева Д.Г. на состав семьи из 3-х человек.
В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда, в ходе проведения проверки было установлено, что в указанном жилом помещении проживают Черепанова Л.Н. и Середюк Н.А. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на жилое помещение у ответчиков не имеется, сведений о заключении в письменной форме договора социального найма помещения отсутствуют, заявлений о его приватизации не поступало.
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 25.04.2018 г. Черепановой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании членом нанимателя, признании права пользования спорным жилым помещением, заключении договора социального найма.
Середюк Н.А. обратилась со встречным иском с учетом уточнений (л.д. 84-85, 125-126) к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании её и членов её семьи Середюк А.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. <.......>, а также о заключении с ней договора социального найма данного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Середюк Н.А. 13.06.2003 г. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается копией поквартирной карточки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Середюк А.С. (л.д. 106-108).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю., на удовлетворении первоначального иска настаивала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Середюк Н.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Караваев К.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования первоначального иска не признал, просил удовлетворить встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску Черепанова Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени.
Третье лицо Середюк А.С., представитель третьего лица ООО "УютСервисБыт" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Прокурор Ананченко И.Е., участвовавшая в деле полагала, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, просила отказать в удовлетворении встречного иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Середюк Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание что законность вселения, факт совместного проживания с нанимателем Алферовым С.Д. и ведения с ним общего хозяйства подтверждается регистрацией по месту жительств в спорном жилом помещении - с 25.03.1988 г. по 13.11.1995 г. Середюк Н.А., а в период с 13.06.2003 г. и с 15.07.1995 г., Черепановой Л.Н., по настоящее время.
До рассмотрения дела по существу судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Середюк Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23.05.2019 года (с учетом определения об описке от 25.07.2019 г.), для вынесения дополнительного решения.
Прокурор участвующий в деле, ответчик Черепанова Л.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не возражали против направления дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.
В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (часть 2). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (часть 3). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4). Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В соответствии со ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Середюк Н.А. были заявлены встречные исковые требования с учетом уточнений к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени в т.ч. о признании её с составом семьи Середюк А.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Между тем, в мотивировочной части решения относительно данных требований имеются суждения, однако в резолютивной части решения, суд в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования не были отражены, о чем было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.10.2019 года, в связи с чем дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Калининский районный суд г. Тюмени для вынесения дополнительного решения.
Дополнительным решением от 09.12.2019 г. постановлено: "Взыскать с Черепановой Л.Н., Середюк (Горячева) Н.А. в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере по 3 000 рублей с каждого". В удовлетворении встречных исковых требований Середюк Н.А. к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о признании гражданина малоимущим, нуждающимся в жилом помещении, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать". Между тем требование встречного иска о признании Середюк Н.А. с составом семьи Середюк А.С. нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не было рассмотрено.
При указанных таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что дело подлежит повторному снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по апелляционной жалобе Середюк Н.А. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 23 мая 2019 года (с учетом определения об описке от 25 июля 2019 года) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по настоящему делу в порядке ст.201 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Чеснокова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка